Ухвала суду № 56759200, 29.03.2016, Миронівський районний суд Київської області

29.03.2016 Єдиний унікальний № 371/336/16-к

Провадження № 1-кс/371/19/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 березня 2016 року м. Миронівка

13 год.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.,

слідчого Колісника Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 12016110220000186 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 28 березня 2016 року о 18 год. 30хв.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 березня 2016 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 26 березня 2016 року о 21 год. 00 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 26 березня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами на автомобілі марки ВАЗ 21102, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 прибув в місто Миронівка Київської області з метою вчинення крадіжки чужого майна з проникненням у квартиру. Під час руху по АДРЕСА_1 вони зупинити автомобіль біля будинку під номером НОМЕР_2, вийшли з нього і попрямували до будинку. Біля будинку розподілили ролі, згідно з якими одна особа залишилась на вулиці спостерігати, щоб злочинні дії не були помічені сторонніми особами, та в разі появи сторонніх осіб повідомляти телефоном. Інші учасники домовленості попрямували до першого під'їзду будинку, де одна особа залишилася на третьому поверсі, а він піднявся на п'ятий поверх, заклеїв на вхідних дверях квартири під номером НОМЕР_3 отвір для спостереження, підійшов до вхідних дверей квартири під номером НОМЕР_4, належної ОСОБА_4, натиснув на дверний дзвінок, щоб переконатися, що у квартирі немає господарів. Оскільки двері ніхто не відкрив, він викруткою пошкодив серцевину замка, відчинив вхідні двері, пошкодив у такий же спосіб інші двері, та проник всередину квартири, де відшукав майно для викрадення: дві золоті каблучки вартістю 6000 гривень. В цей час у квартиру піднявся інший співучасник злочину, який перебував на третьому поверсі будинку. Коли злочинці збиралися залишити квартиру з викраденим майном, до неї зайшла власниця. Вони повз неї вибігли з квартири та почали втікати. Підозрюваний був затриманий через деякий час у Корсунь-Шевченківському районі.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки вказаних осіб у клопотанні про їх отримання 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факти, встановлені в ході досудового розслідування, вказав на обґрунтованість підозри. Підтвердив факти вчинення інших крадіжок за домовленістю з іншими особами, зазначив, що є особа, яка організувала їх злочинні дії. Просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Аналогічну позицію висловив захисник підозрюваного.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110220000186 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з квартири під номером НОМЕР_4 будинку під номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

27 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 26 березня 2016 року.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 26.03.2016, протокол пред'явлення речей для впізнання від 27.03.2016, протокол пред'явлення особи для впізнання від 27.03.2016, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26.03.2016, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 26.03.2016 та 27.03.2016, протокол допиту підозрюваного від 27.03.2016, протокол затримання підозрюваного від 26.03.2016.

Підозра за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим зазначено, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення чи переховування речей, що були знаряддям вчинення злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків обґрунтована тими обставинами, що підозрюваний є громадянином іншої держави, проживає поза межами України, в ході досудового розслідування встановлено факт вчинення підозрюваним за попередньою змовою групою осіб іншого злочину в місті Миронівка, наявні факти підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що полягають у викраденні чужого майна, у місті Києві.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані ризики мають місце.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

З наданих слідчим письмових доказів вбачається, що підозрюваний є громадянином Грузії, постійного місця проживання в Україні не має, з метою ухилення від слідства 26.03.2016 втікав з місця вчинення злочину, дорогою позбувся речей, за допомогою яких зламував замки квартир, в ході досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні здобуті докази, що вказують на факт вчинення підозрюваним за попередньою змовою з іншими співучасниками іншого злочину - крадіжки майна із квартири ОСОБА_9 25.03.2016, слідством отримана інформація про ймовірне вчинення підозрюваним у липні 2015 року злочинів у місті Києві.

Підозрюваний підтвердив факт вчинення 25.03.2016 іншого злочину у співучасті з двома особами. Вказав на наявність особи, яка організувала їх злочинну діяльність.

Дані встановлені обставини вказують на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам знищити знаряддя вчинення злочину, переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні замаху на тяжкий злочин.

Встановлено, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Підозрюваний є особою, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, заставу необхідно визначити у розмірі НОМЕР_4 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов'язків.

За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області Колісника Ю.В. не рідше одного разу на тиждень, не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Амбролаурі Грузії, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, місце перебування: АДРЕСА_3, громадянину Грузії, який не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 26 березня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 24 травня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 37313001002462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області Колісника Ю.В. не рідше одного разу на тиждень, не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 24 травня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук