Ухвала суду № 56758903, 28.03.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4233/13-ц

Провадження 6-17/16

ухвала

Іменем України

28 березня 2016 року Обухівський районнийсуд Київської області в складі:

головуючого суддіМори О.М.,

при секретаріВасиленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк«Надра» через свого представника, 06 вересня 2013 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Обухівським районним судом 06 серпня 2013 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року у цивільній справі №2/1018/181/2012 року за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на поважність причин, просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала письмові заперечення проти заяви, в яких просила відмовити в поновленні строку для предявлення виконавчих документів, посилаючись на відсутність поважних причин для задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання, оглянувши матеріали справи №2/1018/181/2012, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 01 серпня 2012 року.

Відповідно до реєстру поштових відправлень 12 липня 2012 року представнику позивача направлено копію рішення, а 16 липня 2012 року вказана копія ним отримана.

Представник банку, 02 серпня 2013 року, подав заяву про видачу виконавчих листів.

Із копій виконавчих листів вбачається, що рішення набрало законної сили 01 серпня 2012 року, тобто строк предявлення листа до виконання спливає 01 серпня 2013 року, а видані виконавчі листи 06 серпня 2013 року. Вказані виконавчі листи позивач отримав поштовою кореспонденцією 16 серпня 2013 року .

Ухвалою Обухівського районного суду від 25.08.2015 року, яка набрала законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у виправлені помилки у виконавчому листі, а саме даті вступу рішення в законну силу.

Крім того, судом перевірено та встановлено, що представником позивача 21 травня 2012 року до канцелярії суду заява про видачу копії рішення суду та виконавчих листів не подавалась та не реєструвалась, а тому виконавчі листи позивачу не направлялись і до виконання ним не предявлялись.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно дост.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Законом України «Про виконавче провадження»встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2ст. 24 цього Законупередбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Окрім того, судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не має правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/1018/181/2012 та, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючисьст.ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк«Надра» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2/1018/181/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області черезОбухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Мора