Рішення № 56758885, 29.03.2016, Миронівський районний суд Київської області

29.03.2016 Єдиний унікальний № 371/4/16-ц

Провадження №2/371/80/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Траст до П»яних ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У січні 2016 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2014 року ПАТ Банк Траст отримав від відповідача П»яних О.М пропозицію (оферту) про укладення договору №R011.004.-ТЕК.0046062, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 23 601,18грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 2,31% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Кредит було отримано відповідачем 15 липня 2014 року, що підтверджується меморіальним ордером №Loan-55719 від 15 липня 2014 року про перерахування коштів.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Станом на 15 грудня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача становить 50143,51грн. Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим суду зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно зі ст.55 Закону України Про банки та банківську діяльність відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.

За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст.1054 ЦК України)

Згідно ст.525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов»язанні строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтями 610, 611, 625 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок боржника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Судом установлено, що 15 липня 2014 року ПАТ Банк Траст отримав від відповідача П»яних О.М пропозицію (оферту) про укладення договору №R011.004.-ТЕК.0046062, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 23 601,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 2,31% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Кредит було отримано відповідачем 15 липня 2014 року, що підтверджується меморіальним ордером №Loan-55719 від 15 липня 2014 року про перерахування коштів (а.с.20).

Відповідно до п.2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною кредитного договору, відповідач зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів, який є додатком до кредитного договору.

Відповідно до Умов позивач набуває право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від відповідача дострокового повернення кредиту, а відповідач зобовязується на вимогу позивача достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом,нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим кредитом.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Станом на 15 грудня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача становить 50143,51грн., з яких:

- 23152,67 грн.-основна сума заборгованості по кредиту;

- 4243,12 грн.- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом;

- 8617,52 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту;

- 14130,20 грн.- сума пені за прострочення платежів.

Вказане підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.21).

Таким чином, з наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідач неналежно виконував свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 218 грн. 00коп. підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526, 533, 551, 610, 615, 617, 1050, 1054, ЦК України, Закону України Про банки та банківську діяльність, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з П»яних ОСОБА_1 (ід.н.2506815170) на користь публічного акціонерного товариства Банк Траст заборгованість за кредитним договором №R011.004.-ТЕК.0046062 від 15 липня 2014 року у розмірі 50 143 грн. 51 коп..

Стягнути з П»яних ОСОБА_1 (ід.н.2506815170) на користь публічного акціонерного товариства Банк Траст витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко