Ухвала суду № 56758484, 28.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/545/2016

Справа № 359/2723/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі Шляхетко Ю.В., з участю заявника - адвоката ОСОБА_1, слідчого Коцара А.В., розглянувши скаргу на постанову слідчого про скасування статусу потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати постанову начальника відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про скасування статусу потерпілого від 21.03.2016.

Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним. 21 березня 2016 року начальник відділення СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову про скасування статусу потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчим встановлено, що 12.02.2016 до ЧЧ Бориспільського відділу поліції звернувся громадянин ОСОБА_4 із заявою про те, що йому стало відомо про шахрайські дії зі сторони третіх особі, які мають на меті встановити контроль над ТОВ Фірма «Металіст» шляхом призначення керівника на підставі підроблених документів, а також, що з подібною заявою до ЧЧ Бориспільського відділу поліції звернулася громадянка ОСОБА_5 з заявою про те, що до відділу державної реєстрації юридичних осіб Бориспільського МРУЮ подано завідомо підроблені документи для зміни керівника ТОВ Фірма «Металіст».

Як зазначено в скарзі, 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано потерпілою в даному провадженні, оскільки вона є співзасновником ТОВ «Фірма «Металіст», скоєння вищезгаданого кримінального правопорушення завдало їй моральних страждань, а також є всі підстави вважати, що щодо неї скоєно закінчений злочин з метою порушити корпоративні права. Також зазначено, що у випадку складення обвинувального акту слідчим та передачі його до суду у ОСОБА_3 є всі підстави звернутися до підозрюваних з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, а дії слідчого, які полягали у скасуванні статусу потерпілого є порушенням прав ОСОБА_3 як особи, щодо якої було вчинено кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснив, що діями осіб, які вчинили спробу реєстрації змін щодо керівника ТОВ Фірма «Металіст» на підставі підробленого протоколу зборів засновників, заподіяно моральну шкоду ОСОБА_3, корпоративні права якої були порушені.

Слідчий начальник відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує, вважає, що така скарга не підлягає розгляду слідчим суддею. Він зазначає, що ОСОБА_3 було визнано потерпілою та було допитано у статусі потерпілої, та в ході допиту потерпіла стверджувала що не підписувала протокол зборів засновників і її підпис підроблений, проте в ході досудового розслідування встановлено, що фактично будь-яких наслідків для ОСОБА_3 скоєні дії, за фактом яких ведеться досудове слідство, не мали. Він стверджує, що слідством встановлено, що ОСОБА_3 протокол засновників не підписувала і її підпис на протоколі відсутній, тобто на підставі наданого реєстратору протоколу зборів засновників реєстратор не міг вчинити реєстраційну дію, а отже шкоди ОСОБА_3О заподіяно не було та не могло бути заподіяно. Він також зазначає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено, проводиться експертиза.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21 березня 2016 року начальник відділення СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12016110100000348 прийняв процесуальне рішення у вигляді постанови про скасування статусу потерпілої, а саме, керуючись ч.1 ст.55, ст.56, 57, 110 КПК України, постановив скасувати статус потерпілого ОСОБА_3, враховуючи те, що підпис ОСОБА_3 на Протоколі №05/02-2016 загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Металіст» (ідентифікаційний код 22898906) від 05.02.2016 відсутній, матеріали щодо завдання ОСОБА_3 матеріальної чи будь-якої іншої шкоди відсутні (а.с.3-5).

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження в судовому засіданні надані не були, слідчий суддя виходить з обставин, встановлених зі змісту оскаржуваної постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в провадженні слідчого начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016110100000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В постанові зазначено про те, що з матеріалів провадження встановлено, що 12.02.2016 невстановлені особи використали завідомо підроблений документ протокол зборів засновників ТОВ «Фірма «Металіст» щодо зміни директора вказаного товариства, який подали до відділу реєстрації фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ в Київській області (м.Бориспіль, вул.Шевченка,4) для здійснення державної реєстрації вказаних змін.

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2016 за №1000640627 встановлено, що засновниками ТОВ «Фірма «Металіст» являються гр.ОСОБА_6, гр.ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_3.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 17 лютого 2016 року до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання її потерпілою результаті описаних вище подій, і 17 лютого 2016 року її було визнано потерпілою у вказаному провадженні.

Слідчим також зазначено, що 23 лютого 2016 року в ході здійснення тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Фірма «Металіст» в межах виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (359/1519/16-К) вилучено оригінал реєстраційної справи ТОВ «Фірма «Металіст», в якій знаходиться оригінал Протоколу №05/02-2016 загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Металіст» від 0502.2016, підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оглядом якого встановлено, що на ньому відсутній підпис ОСОБА_3, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що факт наявності підроблення підпису на вказаному Протоколу від ОСОБА_3 мав місце.

Також слідчим зазначено, що зміни директора ТОВ «Фірма «Металіст» не відбулось, зміни часток учасників в уставному капіталі Товариства не відбулось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За змістом ч.2 вказаної статті права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч.3 вказаної статті потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з вимогами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч.5. вказаної статті постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_10 України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 6 вказаної статті, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Встановлено, що ст.ст.55,56,57 КПК України, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, не передбачають можливості скасування статусу потерпілого, а відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України визначено лише порядок та підстави залучення особи до провадження як потерпілого.

Та обставина, що згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, свідчать про те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство, виходячи з засад верховенства права, доступ до правосуддя, гарантує право особі, яка вважає, що кримінальним правопорушенням їй завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, звернутися до органу досудового розслідування з відповідною заявою та бути допущеною до кримінального провадження в якості потерпілого та реалізовувати передбачений чинним КПК права.

При цьому ч.5 ст.55 КПК України передбачає виключні підстави, за яких особі може бути відмовлено у визнанні потерпілим, та що така постанова може бути оскаржена до суду.

Встановлено, що на момент звернення ОСОБА_3 із заявою про визнання її потерпілою, таких, передбачених ч.5 ст.55 КПК України, очевидних і достатніх підстав, за яких їй було б відмовлено у визнані потерпілою, встановлено не було, отже слідчим було визнано той факт, що ОСОБА_3 завдано фізичної та/або матеріальної та/або моральної шкоди.

Виходячи з наведеної в постанові фабули скоєного кримінального правопорушення, а також заяв, на підставі яких вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на думку слідчого судді, не вбачалось та не вбачається на даний час факту заподіяння потерпілій ОСОБА_3 фізичної або матеріальної шкоди, в звязку з чим посилання слідчого в оскаржуваній постанові на відсутність матеріальної, чи будь-якої іншої шкоди, слід визнати необґрунтованими.

Щодо висновків слідчого про відсутність моральної шкоди, якої було завдано ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що такі висновки є невмотивованими та суперечать встановленим та визнаним досудовим слідством при визнанні ОСОБА_3 потерпілою обставин, а саме, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Фірма «Металіст» та що на порушення її корпоративних прав було вчинено дії невстановлених досудовим слідством осіб.

Враховуючи, що слідчим винесено постанову про скасування статусу потерпілого, що не передбачена ст.55 КПК України та порушує загальні принципи верховенства права та доступу до правосуддя, та фактично є рішенням, яким ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою, скарга на зазначену оскаржувану постанову підлягає розгляду в порядку визначеному ст.303 КПК України.

При цьому слідчий суддя також враховує, що повторне звернення ОСОБА_3 із заявою про залучення її до провадження як потерпілої з метою оскарження постанови вже про відмову у визнанні її потерпілої, є непотрібним та необґрунтованим ускладненням для доступу до правосуддя та здійснення судового захисту її порушених прав.

За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, що строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України заявником не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,55,110,303,304, 306-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування постанову начальника відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про скасування статусу потерпілого від 21.03.2016 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про скасування статусу потерпілого від 21.03.2016, ухвалену щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016110100000348.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів