Ухвала суду № 56758473, 29.03.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/132/16-ц

Номер провадження: 2/365/121/16

У Х В А Л А

29.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засіданняОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі від 10.10.2011 строком на 10 років. Протягом дії Договору позивач користувався земельною ділянкою за її цільовим призначенням та своєчасно сплачував відповідачу ОСОБА_3 орендну плату. 16.02.2016 позивач дізнався, що ОСОБА_3 20.10.2015 уклав договір оренди спірної земельної ділянки з ФГ «Світанок-2», який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є порушенням його прав, тому просить визнати недійсним спірний Договір від 20.10.2015, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Світанок», скасувати запис про його державну реєстрацію та стягнути із відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Денисенко Н.О., оскільки голова та власник ФГ «Світанок» ОСОБА_4 є близьким родичем голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5, що зумовлює можливий вплив на суд та ця обставина викликає сумнів в обєктивності розгляду справи у будь-якому складі Згурівського районного суду. Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, оскільки відповідач голова ФГ «Світанок-2» ОСОБА_4 є близьким родичем голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5, що підтверджується ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.03.2016, яка набрала законної сили.

Суд виключає будь-який можливий вплив на суддю з боку голови суду ОСОБА_5, так як суддя є незалежним і безстороннім.

Проте заява представника позивача про відвід судді свідчить, що останній критично ставиться до можливості розгляду цієї справи безстороннім судом, зазначені ним обставини викликають у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 2 ЦПК Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Враховуючи те, що після задоволення клопотання представника позивача про відвід судді Денисенко Н.О. неможливо визначити суддю для розгляду цієї справи, оскільки у Згурівському районному суді Київської області посаду судді обіймають 3 судді, ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року суддя Хижний Р.В. заявив самовідвід у цій справі, суддя Кучерява Л.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, з метою розгляду справи протягом розумного строку на підставі вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України вбачається за необхідне передати цю справу до суду, найбільш територіально наближеного до Згурівського районного суду, а саме, до Яготинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Денисенко Наталію Олександрівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Світанок-2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Цивільну справу передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО