Рішення № 56758382, 18.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1099/2016

Справа №359/2303/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 31 грудня 2015 року між ним та ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» був укладений договір №10 на виконання робіт. Відповідно до умов даного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» доручив, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання щодо виконання робіт по договірній роботі в товаристві; інвентаризації основних засобів замовника, їх реєстрація; проведення інвентаризації земельних ділянок, одержання відповідних актів; послуги з представлення інтересів замовника; інші послуги юридичного, організаційного та виробничого характеру за згодою сторін; створення та підтримка корпоративного веб-сайту. За виконану роботу відповідач мав сплачувати позивачу 3000 гривень на місяць. Відповідно до умов договору в січні та в лютому 2016 року ОСОБА_1 виконував відповідні роботи, передбачені договором. Проте відповідач не здійснив оплату за виконану роботу. Тому позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на його користь заборгованість за договором на виконання робіт у розмірі 4830 гривень.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі та вказав, що на даний час заборгованість перед ОСОБА_1 не погашено. Крім цього, просив розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії».

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» був укладений договір №10 на виконання робіт. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання щодо виконання робіт по договірній роботі в товаристві; інвентаризації основних засобів замовника, їх реєстрація; проведення інвентаризації земельних ділянок, одержання відповідних актів; послуги з представлення інтересів замовника; інші послуги юридичного, організаційного та виробничого характеру за згодою сторін; створення та підтримка корпоративного веб-сайту. За виконану роботу ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» зобовязався сплачувати 3000 гривень на місяць (а.с.4).

В січні та лютому 2016 року ОСОБА_1 виконував роботи, передбачені вищевказаним договором. Вказана обставина підтверджується актами про виконану роботу від 31 січня 2016 року, від 29 лютого 2016 року (а.с.5,6).

Станом на день судового розгляду відповідач не виконав свої зобовязання по оплаті послуг позивача за виконані роботи за січень та лютий 2016 року у розмірі 4830 гривень, що підтверджується довідкою ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» №4.1-15 від 11 березня 2016 року (а.с.7).

У відповідності до ст.526, ст.610, ч.1 ст.625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за договором на виконання робіт за січень та лютий 2016 року у розмірі 4830 гривень.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції №1262 від 11 березня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок. Предявлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.526, ст.610, ч.1 ст.625 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», розташованого в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, код ЄДРПОУ 01130584, на користь ОСОБА_1, 11 травня 1973 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість за договором на виконання робіт у розмірі 4830 гривень, а також судові витрати у розмірі 551 гривень 20 копійок, а всього 5381 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський