Ухвала суду № 56758324, 28.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6668/15-ц

провадження № 2-п/361/11/16

28.03.2016

УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до нього, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказане заочне рішення суду, яким його визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №71 у будинку №10 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області, судом було прийнято без повного зясування всіх обставин справи.

Про судові засідання, які проводилися у даній справі, йому нічого відомо не було, про час і місце судового розгляду він належним чином не повідомлявся, тому був позбавлений можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Вказане заочне рішення отримано його представником лише 29 грудня 2015 року.

Після звільнення 07 липня 2014 року з місць відбування покарання він прибув за місцем своєї реєстрації за зазначеною вище адресою: АДРЕСА_1, та виявив, що за цією адресою проживають невідомі йому особи, які відкривати двері відмовилися.

Звернувшись до житлово-експлуатаційної контори він отримав довідку від 12 листопада 2014 року, з якої дізнався, що за вказаною адресою зареєстровані його колишня дружина та дві її дочки, які проживають у місті Чернігові.

З метою вирішення даного житлового питання він звертався до Броварського відділу міліції, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварської міської ради Київської області, листом якої від 17 січня 2015 року йому було надано відповідь про те, що вселення у квартиру за місцем його реєстрації може бути вирішене лише у судовому порядку.

10 квітня 2015 року він звернувся до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за допомогою у вирішенні питання про його вселення до квартири. У ході дослідження викладених ним у заяві обставин зясувалося, що спірну квартиру займає ОСОБА_7 родичка ОСОБА_4, яка пояснила, що остання її просила до квартири його не впускати, щоб у подальшому зняти з реєстраційного обліку.

З моменту його звільнення він неодноразово вживав заходів щодо вселення у спірну квартиру, однак всі його спроби виявилися безрезультатними. Той факт, що у спірній квартирі він не проживає без поважних причин не відповідає дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 у суді заяву підтримав, просив суд задовольнити її, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви неодноразово повідомлявся судом через свого представника, для надання особистих пояснень по суті поданої ним заяви до суду він не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_4 у суді заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду не підтримала, просила суд залишити її без задоволення з викладених у запереченнях підстав, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає тривалий час, у 2005 році добровільно забрав свої речі та вибув до нового постійного місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де постійно проживав до його засудження 08 червня 2006 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області, проживає він за цією адресою і після звільнення з місць відбування покарання.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, у яких вказували на те, що вони повністю підтримують подані ними заперечення на заяву ОСОБА_3, просили суд розглянути заяву за їхньої відсутності та відхилити заяву відповідача.

Третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-1 до суду не зявилася, надала суду заяву, у якій просила провести розгляд заяви за відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухваленому в цивільній справі №361/6668/15-ц, задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Суд визнав відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №71 у будинку №10 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2006 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на момент вчинення ним 21 лютого 2006 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проживав за місцем свого народження за адресою: село Євминка Козелецького району Чернігівської області, вулиця Перемоги, буд. 8.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року розірвано шлюб між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3, укладений ними 10 листопада 2000 року. З даного рішення суду видно, що сторони фактично з 2004 року подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Факт непроживання відповідача ОСОБА_3 за місцем його реєстрації з 2005 року знайшов своє підтвердження в суді.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 після його звільнення з місць відбування покарання 07 липня 2014 року і до 10 квітня 2015 року дня звернення до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області чинилися перешкоди у користуванні спірною квартирою та він бажав проживати у цій квартирі, відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи видно, що відповідачу ОСОБА_3 неодноразово розяснювалося його право на звернення до суду за захистом порушених житлових прав, проте своїм правом належним чином він не скористався.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 доказів щодо поважності причин його непроживання за місцем реєстрації більше шести місяців з дня звільнення з місць відбування покарання не зазначив, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 20 листопада 2015 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі №361/6668/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.