Ухвала суду № 56758287, 29.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1215/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.

Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою представника Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області Бондаря Л.М. про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, треті особи - ОСОБА_4, Володарсько-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, Прокуратура Володарсько-Волинського району Житомирської області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_2 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_1 площею 4,4807 га;

НОМЕР_2 площею 3,1551 га;

НОМЕР_3 площею 3,9613 га;

НОМЕР_4 площею 0,8 га;

НОМЕР_5 площею 1,8943 га, які знаходяться на території Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Виділено у власність ОСОБА_3 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_6 площею 4,2892 га;

НОМЕР_7 площею 3,5542 га;

НОМЕР_8 площею 3,9289 га, які знаходяться на території Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.

28 грудня 2015 року представник Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Бондар Л.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні.

В обгрунтування заяви зазначав, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року було виділено у власність ОСОБА_2 земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами. Однак, було помилково зазначено, що ОСОБА_2 виділено у власність «земельні ділянки» замість «частини земельних ділянок» за вказаними номерами.

У зв'язку з цим просив суд виправити допущену описку та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,4807 га та частини земельних ділянок за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_2 площею 3,1551 га;

НОМЕР_3 площею 3,9613 га;

НОМЕР_4 площею 0,8 га;

НОМЕР_5 площею 1,8943 га, які знаходяться на території Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року заяву задоволено. Виправлено допущену описку в судовому рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.12.2015 року по справі №276/1215/14-ц та другий абзац резолютивної частини рішення викладено наступним чином:

«Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,4807 га та частини земельних ділянок за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_2 площею 3,1551 га;

НОМЕР_3 площею 3,9613 га;

НОМЕР_4 площею 0,8 га;

НОМЕР_5 площею 1,8943 га, які знаходяться на території Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.

Не погодившись з ухвалою суду представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про виправлення описки відмовити.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву без участі ОСОБА_4 чи його представника. Крім того, суд оскаржуваною ухвалою фактично змінив зміст рішення, вказавши, що у власність позивача виділяються частини земельних ділянок замість самих земельних ділянок.

Також вказує, що земельне законодавство України не передбачає виділення у власність частини земельної ділянки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частинами 3, 4 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на те, що суд розглянув заяву без їх участі.

Вказане фактично підтверджено представником третьої особи в ході апеляційного розгляду справи та не спростовано матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення судом ОСОБА_4 чи його представника ОСОБА_5 про час і місце засідання. Наявна в матеріалах справи копія листа - повідомлення не підтверджує факту повідомлення вказаних осіб про час і місце засідання, оскільки будь-які докази його отримання ОСОБА_4 чи його представником - відсутні (а.с.22).

Таким чином, заява про виправлення описки в судовому рішенні розглянута без участі третьої особи ОСОБА_4 чи його представника - ОСОБА_5 по причині неповідомлення їх судом про час і місце засідання.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про виправлення описки, то відповідно до пункту 3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали і передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року скасувати, а питання про виправлення описки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді