Ухвала суду № 56758120, 29.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/26/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 6 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про скасування права власності та вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом про вчинення відповідачем певних дій, який у подальшому уточнила.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2016 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та залишити позов без розгляду (призупинити). Зазначає, що судом першої інстанції невірно розтлумачено її заяву, в якій вона не відмовлялася від позову.

Позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і пояснили, що позивач за станом здоров'я не могла з'являтися у судові засідання, а тому бажала зупинити розгляд справи або залишити позов без розгляду. Наміру відмовлятися від позову, що є перешкодою для повторного звернення до суду, про що їй стало відомо із ухвали, вона не мала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи відмову від позовних вимог ОСОБА_1 та закриваючи провадження у справі, суд виходив з вимог ч.3 ст.174, ч.3 ст.205 ЦПК України.

Зазначений висновок суду не узгоджується із нормами законодавства та матеріалами справи.

Так, ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про скасування права власності та вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (ч.2 ст.174 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Крім того, згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

15.02.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила про відкликання позовної заяви у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та неможливістю розглядати справу.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 та ч.5 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі подачі останнім заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Така можливість передбачена і ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, правові наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та при залишенні позовної заяви без розгляду (поверненні заяви до відкриття провадження) істотно різняться.

Зміст заяви ОСОБА_1 та підстави її подання не дають можливості зробити однозначний висновок про відмову від позову.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зміст заяви позивача та відсутність у процесуальному законодавстві поняття «відкликання позовної заяви» на стадії судового розгляду, не з'ясував у неї дійсних намірів та не роз'яснив наслідки таких дій, що призвело до передчасного висновку про відмову ОСОБА_1 від позову.

Порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимога заявника про залишення апеляційним судом її заяви без розгляду (призупинення) не узгоджується з вимогами ч.2 ст.307 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: