Ухвала суду № 56758085, 29.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0614/3005/2012 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія ч.3 ст.149 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

29 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Михайловського В.І., Слісарчука Я.А.

прокурора Стемковського Д.Б.

захисника-адвоката Башинської О.П.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури Малинського району Кучера Ю.В., захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Башинської О.П., засудженого ОСОБА_2 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.16-2 КПК України (1960р.), визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану кримінальну справу: суддя-доповідач Жизнєвський Ю.В., судді Михайловський В.І., Слісарчук Я.А.

До початку розгляду провадження по суті прокурор Стемковський Д.Б. заявив відвід, а судді Михайловський В.І. та Слісарчук Я.А. заявили самовідвід з мотивів того, що є обставини, які викликають сумніви в їх об'єктивності в ході апеляційного розгляду даної кримінальної справи.

Стаття 54 ч.1 п.4 КПК України (1960р.) зазначає обставини, у зв'язку з якими суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, зокрема у випадку порушення встановленого ч.3 ст.16-2 КПК України (1960р.) порядку визначення судді для розгляду справи, а саме заборона брати участь у перевірці ухвал суддею, який брав участь в постановленні ухвали, а також п.4 вказаної статті - при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Приводами для цього є те, що суддя Слісарчук Я.А. 29.04.2011 року приймав участь у складі колегії при розгляді апеляції прокурора на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 13.04.2011 року про відмову в задоволення подання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

Суддя Михайловський В.І. 12.09.2012 року приймав участь при розгляді апеляцій прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23.04.2012 року. За результатами розгляду вказаних апеляцій, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23.04.2012 року було скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

Тому участь суддів Михайловського В.І. та Слісарчука Я.А. в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи може викликати сумніви в їх об'єктивності.

Учасники розгляду вважають, що є підстави для задоволення заяв про відвід та самовідвід суддів.

На підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.54 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити відвід заявлений прокурором та самовідводи, заявлені суддями Михайловським В.І. та Слісарчуком Я.А.

Судді: