Ухвала суду № 56758074, 29.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/267/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернувся із позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 251486,37 грн., яка виникла у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань по кредитному договору, укладеному 28.02.2008 року між банком та ОСОБА_1

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними пункти 14.2, 14.3, 14.9, 14.10, 14.11 вказаного кредитного договору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року зустрічний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у судові засідання 08.10.2015 року, 02.11.2015 року та 26.11.2015 року не зявився, клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з тим, в матеріалах справи (а.с. 90-91) міститься конверт з судовою повісткою про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 02.11.2015 року. Вказана кореспонденція адресату не вручена та повернута поштою на адресу суду у зв»язку з закінченням терміну зберігання. Відомості про отримання відповідачем повідомлення про слухання справи 26.11.2015 року у справі відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання 02 та 26 листопада 2015 року, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді