Ухвала суду № 56757731, 24.03.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 279/3316/14-ц Номер рядка звіту 26

номер провадження 2/279/17/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі: Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' (далі ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль') до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним

Під час судового розгляду справи від представника відповідачки (позивачки по зустрічному позову) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки він вважає, що суддя є необ"єктивною та упередженою в розгляді справи, так як неодноразово відмовляла в задоволенні його клопотань.

А тому він просить передати справу на розгляд іншому судді.

Представник ПАТ 'ОСОБА_1 Аваль', яка заперечила проти задоволення відводу головуючому, так як вважає його безпідставним та надуманим.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Наявність підстав, зазначених представником позивачки не доведено, однак він має суб"єктивне переконання в тому, що головуючим не може бути постановлено об"єктивне, законне та справедедливе рішення, заявлені ними клопотання не задовільняються, що призводить до того, що він упереджено ставиться до суду, не довіряє можливості постановлення ним правильного рішення, сумнівається в його неупередженності, об"єктивності, законності дій та рішень. Взв"язку з чим він звернувся зі скаргою на головуючого до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу суду відсутні, однак враховуючи, що суб"єктивне, навіть передчасне, переконання особи в необ"єктивності та упередженості суду, може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

А тому, керуючись ст. ст. 20, 21 ,23 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки (позивачки по зустрічному позову) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала не оскраржується.

Суддя: