Ухвала суду № 56757589, 22.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15458/13-ц

Категорія 3

2-с/295/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/15458/13-ц про стягнення із боржника ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2079,03 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн. Крім того, просить поновити строки на оскарження вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що з розрахунками наданими КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради заявник не згоден, оскільки стягувач не виконує належним чином обовязки покладені на нього договором. Окрім того, зазначив, що із ОСОБА_2 двічі стягнуто кошти за надані послуги за період із 01.02.2013 року по 01.09.2013 року, оскільки Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/1527/15-ц винесено ще один судовий наказ про стягнення коштів за надані послуги за вказаний період.

Боржник та його представник подали до суду заяви в яких просили розглядати заяву без їхньої участі, заяву просили задовольнити.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки боржник не оплачує кошти за надані послуги підприємством більше пяти років. Крім того, заявник в заяві зазначив, що судовий наказ по справі №295/1527/15-ц ухвалою судді Богунського районного суду м Житомира ОСОБА_3 скасовано.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ було видано 21.10.2013 року, проте відомості про отримання копії вказаного судового наказу ОСОБА_2 в матеріалах відсутні. Поштовий конверт, який направлявся боржнику разом із судовим наказом та доданими до нього документами повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щоОСОБА_2зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами позивача з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до договору укладеному між сторонами №1543 від 07.02.1997 року.

Згідно із розрахунку заборгованості споживач оплату послуг не проводив,а тому допустив заборгованість за період із 01.02.2012 року по 01.09.2013 року.

Даний судовий наказ був виданий на основі даних, що містяться в матеріалах справи, а також довідки розрахунку, виданої Комунальним підприємством "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради про заборгованість, яка станом на 01.09.2013 року становить 2079,03 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при поданні заяви про скасування судового наказу боржник згідно із законом може лише посилатися на докази, якими обґрунтовував свої заперечення проти заявлених вимог, то такі докази можуть подаватись ним при розгляді цієї заяви.

Натомість боржником ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу та під час розгляду вказаної заяви, не надано жодних доказів на підтвердження обставин про неналежне надання стягувачем послуг. Крім того, посилання заявника на видачу судового наказу в 2015 році ніяк не могло впливати на судовий наказ виданий в 2013 році.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що боржником не було надано доказів, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без задоволення.

При цьому суд розяснює боржникові, що судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.М. Чішман