Ухвала суду № 56757472, 29.03.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1702/15-к

Провадження № 1-кп/273/16/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань Макарчук І.В., з участю прокурора Приймака М.М., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника -адвоката Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою щодо ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4, враховуючи ту обставину, що наявні ризики на час обрання йому такого запобіжного заходу та його подальше продовження не відпали на даний час.

Захисник -адвокат Воронуха Д.С. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку , що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_2 будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, вчинив нові злочини, постійного місця проживання не має, проживав без реєстрації в селі Стара Гута Баранівського району, за місцем проживання характеризується негативно, тяжкість вчиненого ним правопорушення, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_2, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,336, 177, 183, 197 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 31 березня 2016 року по 31 травня 2016 року

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити начальнику УВП №8 м. Житомира для виконання і для вручення копії обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Михалюк