Ухвала суду № 56757275, 02.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/208/14-ц

Провадження № 6/161/114/16

У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку подання відділу ДВС Любешівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Любешівського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що до відділу ДВС Любешівського РУЮ надійшов на примусове виконання виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області 161/208/14-ц виданий 17 квітня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17108,90 гривень, з яких: заборгованість за процентами за користування кредитом 3517,50 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 12300,50 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 790,90 гривень, судові витрати 243,60 гривень.

07 листопада 2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження і скеровано стягувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк». Під час поштової пересилки з відділу ДВС Любешівського РУЮ виконавчий документ був втрачений. Просить суд видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області 161/208/14-ц виданий 17 квітня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17108,90 гривень, з яких: заборгованість за процентами за користування кредитом 3517,50 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 12300,50 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 790,90 гривень, судові витрати 243,60 гривень.

Сторони в судове засідання не заявилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 02 лютого 2016 року Відділ ДВС Любешівського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документу. Підставою для звернення до суду з вказаною заявою, Відділ ДВС Любешівського РУЮ, вказує на те, що виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки з відділу ДВС Любешівського РУЮ. При цьому дозаяви взагалі не надано будь-якихдоказів того, при яких обставинах виконавчий лист був втрачений. Все це унеможливлює встановити та перевірити дійсні обставин втрати виконавчого листата та надати відповідну оцінку доводам щодо втрати виконавчого листа.

Також не надано доказів чи проводилось службове розслідування з приводу втрати виконавчого листа, що в свою чергу не дає змоги встановити, коли саме даний виконавчий лист було втрачено. При цьому, якщо стягувач з невідомих причин не отримав виконавчий документ, направлений поштовим звязком, наведені обставини не свідчать про втрату виконавчого документа. До подання не надано жодних доказів, що уповноважені особи відділу ДВС Любешівського РУЮ зверталися до відповідного вузла поштового звязку з метою перевірки дійсних обставин щодо надсилання та вручення поштового відправлення.

Також варто зазначити, що з врахуванням положень п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» відділом ДВС Любешівського РУЮ до подання не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження наявне у провадженні, а не закінчено. Так як державний виконавець вправі звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа лише в процесі здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відділ ДВС Любешівського РУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. При цьому до заяви взагалі не надано будь-яких доказів щодо втрати виконавчого листа. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу ДВС Любешівського РУЮ в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.В. Ковтуненко