Ухвала суду № 56757010, 24.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р.Справа № 818/3844/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 818/3844/15

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прокуратури Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ в Сумській області), в якому просив суд зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області списати в безспірному порядку з відповідного бюджету на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2014 року по 02.10.2015 року в сумі 76950,93 грн. та з урахуванням індексації в сумі 100000 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 10000 грн., компенсації втрати частини зарплати в зв'язку із затримкою термінів її виплати та виплати компенсації за невикористані основну та додаткові щорічні відпустки, починаючи з 2012 року та моральної шкоди в сумі 102302,43 грн., а всього в сумі 316600,43 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 818/3844/15 позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.12.2015 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по справі № 818/3844/15 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову до прокуратури Сумської області, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди до 11.01.2016 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 818/3844/15 позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року про повернення позовної заяви та винести нову ухвалу, якою призначити справу до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки судом не вручалась йому первинна ухвала про залишення позову без руху, а повторна ухвала надавала строк до 11.01.2016 року, однак, була отримана позивачем лише 25.01.2016 року, то позивач фактично був позбавлений права на усунення недоліків позовної заяви. При цьому, повторна ухвала винесена 25.12.2015 року, а відправлена поштою лише 29.12.2015 року, тобто, з порушенням строків. З огляду на викладене, вважає оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви передчасною та такою, що позбавляє позивача доступу до судового захисту порушених прав.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року про повернення позовної заяви скасувати.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, відповідачі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідачі по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників відповідачів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалах про залишення позову без руху, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві, передбачені п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено статтею 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 16.12.2015 року констатовано наявність недоліків у позовній заяві ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1 у позовній заяві вказано одночасно двох відповідачів : Прокуратуру Сумської області та Головне управління державної казначейської служби України в Сумській області, в той час як позовні вимоги звернуті лише до одного відповідача - Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області. У зв'язку з чим позивачу запропоновано уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За змістом ч.1 ст.108 КАС України строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, повинен бути достатнім для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи конверту, який повернувся до Сумського окружного адміністративного суду без вручення адресату, копія ухвали від 16.12.2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, фактично була направлена на адресу позивача лише 21.12.2015 року.

Отже, з урахуванням того, що для оформлення поштового відправлення відділом документального забезпечення суду та для доставки поштового відправлення адресату (в даному випадку, позивачу) потрібен певний час, строк, наданий ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року, не можна вважати достатнім для усунення недоліків позовної заяви.

Також, колегія суддів відмічає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року про продовження строку залишення позовної заяви без руху, якою зазначений термін продовжено до 11.01.2016 року, була отримана ОСОБА_1 поштою лише 25.01.2016 року (а.с.14), що позбавило позивача можливості усунути недоліки позовної заяви.

При цьому, слід відмітити, що станом на час прийняття оскаржуваної ухвали від 27.01.2016 року про повернення позовної заяви в матеріалах справи було відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 ухвали від 25.12.2016 року про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали до Сумського окружного адміністративного суду повернувся конверт, направлений поштою на адресу ОСОБА_1, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», який є свідченням того, що позивач не отримав копії ухвали про залишення позову без руху та не обізнаний із недоліками позовної заяви, на які вказав суд.

Беручи до уваги викладене, за умови відсутності доказів отримання копії ухвали від 25.12.2015 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 818/3844/15 - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, прийняття ухвали про призначення адміністративної справи до розгляду, як цього вимагає позивач в апеляційній скарзі, не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: 1) залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін; 2) зміни ухвали суду першої інстанції; 3) скасування судового рішення і постановлення нової ухвали; 4) скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі; 5) визнання судового рішення нечинним і закриття провадження у справі; 6) скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як встановлено ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, як вбачається з наведених норм, наслідком скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги про прийняття ухвали про призначення справи до розгляду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 818/3844/15 скасувати.

Справу № 818/3844/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.03.2016 р.