Ухвала суду № 56756992, 24.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Справа № 490/9022/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Миколаївської райдержадміністрації про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Миколаївської райдержадміністрації про захист соціальних прав, в якому просила визнати незаконними та неправомірними дії відповідачів та провести перерахунок пенсії з 06 травня 2009 року згідно Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування"з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії. Позивач також просила зобов'язати відповідачів призначити їй та дочці ОСОБА_3 пенсії по втраті годувальника у розмірі 100 %, або 3857 грн. 00 коп. на місяць, а також стягнути заборгованість усіх належних їм пенсійних виплат з 06 травня 2009 року до часу розгляду справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Миколаївської райдержадміністрації про захист соціальних прав - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не прибув в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що ці висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Пунктом четвертим частини першої статті 155 КАС України зазначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд, як перший так і другий раз, а також за наявністю даних про відсутність поважних причин неприбуття позивача, інформації про такі причини або заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи призначене на 26 листопада 2015 року було відкладено на 10 грудня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, проте на думку колегії суддів, матеріали справи не містять доказів того, що позивач була належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання, призначені на 26 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року.

Однак, матеріалами справи не підтверджуються належне та своєчасне сповіщення позивача про слухання справи, а отже відсутня ознака повторності неприбуття у судове засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у судові засідання, призначені на 26 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року позивач не з'явилася не з власної вини, а з причин неналежного повідомлення про призначення та відкладення судового засідання, у зв'язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для залишення без розгляду адміністративного позову на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Миколаївської райдержадміністрації про захист соціальних прав.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: