Ухвала суду № 56756957, 23.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3399/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представника позивача Кириченка К.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та 3-х осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ТОВ «Херсон-Екотерм» в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І., звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та 3-х осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_4, в якому просило суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення приватного нотаріуса про реєстрацію прав та їх обтяжень інд.№25499425 від 22.10.2015р. та реєстрацію (запис №11714235) права власності на Торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом, незважаючи на наявність з 27.07.2015р. в Єдиному реєстрі заборон записів про заборону відчуження вказаного вище спірного Торгово-офісного центру (загал. пл.1973,10 кв.м), 22.10.2015р. було незаконно здійснено реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ОСОБА_2 Крім того, відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. (по справі №821/2070/15-а) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21723851 від 01.06.2015р., та реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4 було скасовано. Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_4 незаконно, на підставі недійсного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень набув право власності на даний Торгово-офісний центр, яки в подальшому був предметом іпотечного договору, укладеного 09.06.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та також незаконно був зареєстрований за ОСОБА_2

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року адміністративний позов ТОВ «Херсон-Екотерм» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, запис про право власності №11714235.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 14.12.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача категорично заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні без змін постанови суду 1-ї інстанції.

Апелянт ОСОБА_2 та його представник в судове засідання суду апеляційної інстанції двічі не прибули без поважних причин, про день, час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені та, в свою чергу, одночасно по пошті надіслали письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача, який заперечував проти зазначеного вище клопотання та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення даного клопотання апелянта.

Так, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, апелянт, посилаючись на приписи ст.ст.1,2.4,17,157 КАС України та ст.ст.16,182,334 ЦК України, виходив з того, що дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані дії та рішення приватного нотаріуса підлягають розгляду виключно в порядку цивільного судочинства.

Проте, судова колегія не може погодитися з такою позицією представника 3-ї особи (апелянта) і вважає її необґрунтованою та помилковою, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, самого адміністративного позову та оскаржуваного рішення відповідача, позивач - ТОВ «Херсон-Екотерм» звернулося до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського МНО Кобелєвої А.М. та 3-х осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_4, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення нотаріуса про реєстрацію прав та їх обтяжень інд.№25499425 від 22.10.2015р. та реєстрацію (запис №11714235) права власності на спірний Торгово-офісний центр за ОСОБА_2

Так, статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Повноваження ж державного реєстратора визначено частиною 2 ст.9 вказаного Закону №1952-IV, зі змісту якої, в свою чергу, видно, що державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень, від імені Держави фактично виконує владні управлінські функції на основі законодавства, т.б. є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Згідно зі змісту вимог ст.ст.3,9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV та п.2 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (затв. Постановою КМУ від 17.10.2013р. №868), нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи вказані вище приписи діючого у цій сфері законодавства, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що приватний нотаріус Київського МНО Кобелєва А.М., при прийнятті оскаржуваного рішення від 22.10.2015р. про реєстрацію прав та їх обтяжень, в даному випадку, діяла як спеціальний суб'єкт та виконувала обов'язки державного реєстратора, який, в свою чергу, є суб'єктом владних повноважень.

При цьому, одночасно слід зазначити й про те, що ні відповідач, ні 3-ї особи ОСОБА_2 і ОСОБА_4, ні їх представники в ході розгляду даної справи судом 1-ї інстанції по суті жодних подібних клопотань щодо закриття провадження у справі, в т.ч. і з цих підстав, не заявляли, як, в свою чергу не просили закрити провадження і в апеляційній скарзі, яку суд 2-ї інстанції, згідно зі ст.195 КАС України, розглядає лише в межах її доводів.

Отже, за вказаних обставин, судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику апелянта у задоволенні його клопотання щодо закриття провадження у справі, оскільки, як зазначалося вище, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.157,185,195,196,205,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_2 - адвоката Колосар М.Є. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко