Ухвала суду № 56756900, 24.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/8366/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Чаплицький В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В. за участю: секретаряРазінкіної Л.В. Представника позивача - ОСОБА_2.

Представника апелянта - Носенка С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Булахевич Степана Вікторовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Булахевич Степана Вікторовича, Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Київському районі міста Одеси по визнання дій і постанови незаконними та зобов'язання вчинити певну дію -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Булахевич Степана Вікторовича, пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документу, визнати незаконною постанову від 23 червня 2014 року про повернення виконавчого документу та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виконати виконавчий лист №2-а-6766/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 30.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старший державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа, порушив норми чинного законодавства та діяв не межах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В., з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2011 року по справі № 2-а-6766/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1. до УПФУ в Київському районі міста Одеси, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав неправомірною бездіяльність УПФУ в Київському районі міста Одеси щодо невиплати позивачу, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період 27.04.2011 року по 22.07.2011 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячно державну соціальну допомогу за період 27.04.2011 року по 22.07.2011 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум за даний період.

10.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-6766/11, а постановою від 07.11.2013 року виконавче провадження зупинено у звязку з направленням до суду заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, змінено спосіб та порядок виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2011 року.

У звязку з набранням законної сили судового рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем 23.06.2014 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 23.06.2014 року виконавчий лист №2-а-6766/11 від 30.09.2013 року було повернуто ОСОБА_1. на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснено право на пред'явлення виконавчого документа безпосередньо до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Позивач звернулася до Державної казначейської служби України в Одеській області з заявою та доданим до неї виконавчим листом.

Листом від 07 жовтня 2014 року Управління державної казначейської служби України в Одеській області повернуло наданий виконавчий лист та додані до нього документи та роз'яснено право позивача на звернення до органу державної виконавчої служби із вказаним виконавчим листом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2011 року, якою вирішено спір по адміністративній справі №2-а-6766/11, ухвалена та набрала законної сили до 01 січня 2013 року, на виконання такої постанови виконавчий лист було також видано до набрання законної сили Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а ухвала суду від 09.12.2013 року тільки змінює спосіб виконання постанови суду. Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону примусове виконання виконавчого листа від 30.09.2013 року, виданого на постанову суду від 09.12.2011 року, мало здійснюватися саме державною виконавчою службою України, а не управлінням державної казначейської служби.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Водночас, згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

За приписами пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

За такими правилами повинна діяти державна виконавча служба з виконавчими листами у випадку, коли вони підлягають виконанню на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Отже, враховуючи сукупність обставин у справі, а саме, те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року змінено спосіб та порядок виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2011 року по справі № 2-а-6766/11 шляхом стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1. боргу по перерахунку пенсії у розмірі 510,04 грн., колегія суддів приходить до висновку, що сам факт відкриття державним виконавцем виконавчого провадження не перешкоджає державному виконавцю виконати рішення у відповідності до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, зокрема передбачених п.2-4, 9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Одеській області мав зупини виконавче провадження та передати оригінал виконавчого листа з певним пакетом документів центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державній казначейській службі України, яка б вже здійснювала за таким виконавчим листом безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів. Натомість державним виконавцем 23.06.2014 року винесено постанову за виконавчим провадженням №40136314, якою повернуто позивачеві виконавчий лист суду від 30.09.2013 року.

При цьому, в ході здійснення виконавчого провадження державний виконавець не скористався наявними у нього повноваженнями на звернення стягнення на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках боржника - УПФ України в Київському районі м. Одеси.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області - Булахевич Степана Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Булахевич Степана Вікторовича, Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Київському районі міста Одеси по визнання дій і постанови незаконними та зобов'язання вчинити певну дію - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. КосцоваСудді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас