Ухвала суду № 56756861, 28.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Справа № 876/6898/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Каралюс В.М.,

судді Запотічний І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалавто" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. по справі № 803/787/15-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалавто" до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалавто" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012204 від 12.02.2015 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач покликається на те, що ГУ ДФС у Волинській області проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання вимог митного законодавства ТзОВ "Глобалавто" в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні чотирьох вантажних автомобілів, про що складено акт №1/03-20-22-04-07/37598344 від 22 січня 2015 року.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області 12 лютого 2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання по сплаті ввізного мита за основним платежем у розмірі 7 329,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 664,60 грн.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки перевірку проведено із порушенням вимог щодо її проведення, а висновки, викладені в акті перевірки не відповідають реальним обставинам. Зокрема, зазначає, що листи митного органу Литовської Республіки, які використовувались контролюючим органом при проведенні перевірки, не можуть вважатися доказами визначення іншої митної вартості товару на території України, оскільки характеристики, взяті із експортних митних декларацій Литовської Республіки є загальними, і ніяким чином не характеризують технічний стан автомобілів, за виключенням заводських показників, хоча дані товари вже були у використанні. Позивач вважає, що стверджувати, що ввезений на митну територію України товар мав ідентичний стан тому, який зазначений в деклараціях, немає жодних підстав, оскільки технічний стан транспортних засобів міг цілком бути змінений або мати приховані дефекти та недоліки, так як в даному випадку йдеться мова про транспортні засоби, які були у використанні.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалавто" подало апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що митна вартість була підтверджена за ВМД, яка базується на ціні, що фактично була сплачена за товар, з урахуванням коригування митної вартості. Для підтвердження митної вартості митному органу були надані всі необхідні документи. Під час митного оформлення товару, працівники митниці здійснили необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення, перевірку правильності класифікації товару, вартість товару, перевірку нарахування податків і зборів із ВМД. Зауважень щодо ціни товару та поданих позивачем документі у працівників митного органу не було.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом із матеріалів справи, згідно наказу ГУ ДФС у Волинській області від 05.12.2014 року № 253 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Глобалавто", з 08.12.2014 року призначено невиїзну документальну перевірку ТзОВ "Глобалавто" в частині перевірки правильності визначення митної вартості товару, оформленого згідно митних декларацій №205070000/2012/040189 від 31.07.2012 року, №205070000/2013/009001 від 18.02.2013 року, №205070000/2013/007520 від 11.02.2013 року та №205070000/2012/035285 від 09.07.2012 року.

Головним управлінням ДФС у Волинській області 05.12.2014 року за вих. № 1176/10/03-20-22-0711 направлено керівнику ТзОВ "Глобалавто" повідомлення про проведення перевірки, яке вручено позивачу 10.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підставою для проведення даної перевірки була інформація та відомості викладені у листах Ягодинської митниці Міндоходів №03-70-54/1895 від 30.04.2014 року, №03-70-54/2451 від 11.06.2014 року та №03-70-54/4014 від 22.09.2014 року, що надійшли до Головного управління Міндоходів у Волинській області. У вищевказаних листах зазначено, що на адресу Ягодинської митниці Міндоходів від Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України та ДФС України надійшли листи від 10 квітня 2014 року №8492//7/99-99-07-16-10-17, 22 травня 2014 року №11876/7/99-99-07-16-10-17, 22 травня 2014 року №11879/7/99-99-07-16-10-17 та від 26.08.2014 року № 2937/7/99-99-07-16-10-17 щодо звернень митних органів Литовської Республіки в частині надання адміністративної допомоги та підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів.

Під час опрацювання вищевказаних запитів проведено порівняння документів, надісланих з митних органів Литовської Республіки та документів, які стали підставою для митного оформлення на Ягодинській митниці.

За результатами документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТзОВ "Глобалавто" вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області складено акт від 22 січня 2015 року №1/03-20-22-04-07/37598344.

Як слідує зі змісту вказаного акту, відповідно до митних декларацій №205070000/2012/040189 від 31.07.2012 року, №205070000/2013/009001 від 18.02.2013 року, №205070000/2013/007520 від 11.02.2013 року та №205070000/2012/035285 від 09.07.2012 року, на митну територію України ввезено транспортні засоби: автомобілі вантажні, б/в, призначені для використання по дорогах загального користування, марки "VOLKSWAGEN", модель TRANSPORTER T5, номер кузова WV1ZZZ7HZ6H014175, "VOLKSWAGEN" модель CADDY, номер кузова WV1ZZZ2KZ9X086106, "OPEL", модель VIVARO, номер кузова W0LF7ACA63V632146, "TOYOTA", модель HI-ACE, номер кузова JT121JK1100035095. В рядках 42 цих декларацій ТзОВ "Глобалавто" через свого декларанта зазначило митну вартість товару 3 220,00 Євро, 3 460,00 Євро, 1 420,00 Євро та 3 220,00 Євро, тобто 31 518,09 грн., 36 851,33 грн., 15 179,57 грн. та 31 855,25 грн. відповідно. В якості методу визначення митної вартості підприємство обрало перший (основний) та шостий (резервний) методи (рядки 43 декларацій). Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних митних декларацій.

В ході перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області встановлено невідповідність вартісних показників товару - заявлена при митному оформленні вартість товару та вартість товару, що вказана в експортних митних деклараціях, отриманих від митних органів Литовської Республіки. Заявлена декларантом митна вартість товару за митною декларацією №205070000/2012/040189 від 31.07.2012 року становить 31 518,09 грн., а вартість товару, за даними митних органів Литовської Республіки (в перерахунок з литовських літів на українські гривні) - 46 775,31 грн. Митна вартість товару за митною декларацією №205070000/2013/009001від 18.02.2013 року - 36 851,33 грн., а вартість товару, за даними митних органів Литовської Республіки - 56 449,06 грн. Митна вартість товару за митною декларацією №205070000/2013/007520 від 11.02.2013 року - 15 179,57 грн., а вартість товару, за даними митних органів Литовської Республіки - 28 792,72 грн. Митна вартість товару за митною декларацією №205070000/2012/035285 від 09.07.2012 року - 31 855,25 грн., а вартість товару, за даними митних органів Литовської Республіки - 57 303,84 грн. Аналіз документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товару є вищою ніж та, що була задекларована при митному оформленні.

За таких обставин, Головним управлінням ДФС у Волинській області зроблений висновок про заниження підприємством задекларованої митної вартості транспортних засобів та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2015 року №0000012204, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання по сплаті ввізного мита за основним платежем у розмірі 7 329,20 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 664,60 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що декларантом не дотримано вимог митного законодавства щодо декларування вартості товару, в результаті чого занижено митні платежі, тому донарахування податкових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням від 12 лютого 2015 року № 0000012204 є правомірним.

Суд погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до митних декларацій №205070000/2012/040189 від 31.07.2012 року, №205070000/2013/009001 від 18.02.2013 року, №205070000/2013/007520 від 11.02.2013 року та №205070000/2012/035285 від 09.07.2012 року на митну територію України ввезено транспортні засоби: автомобілі вантажні, б/в, призначені для використання по дорогах загального користування, марки "VOLKSWAGEN", модель TRANSPORTER T5, номер кузова WV1ZZZ7HZ6H014175, "VOLKSWAGEN" модель CADDY, номер кузова WV1ZZZ2KZ9X086106, "OPEL", модель VIVARO, номер кузова W0LF7ACA63V632146, "TOYOTA", модель HI-ACE, номер кузова JT121JK1100035095. В рядках 42 цих декларацій ТзОВ "Глобалавто", через свого декларанта, зазначило митну вартість товару 3 220,00 Євро, 3 460,00 Євро, 1 420,00 Євро та 3 220,00 Євро, тобто 31 518,09 грн., 36 851,33 грн., 15 179,57 грн. та 31 855,25 грн. відповідно.

Разом з тим, в ході перевірки Головним управлінням ДФС у Волинській області встановлено, що при митному оформленні позивачем вказаних товарів надано недостовірні відомості щодо вартості товарів, аналіз документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товарів є вищою ніж та, що була задекларована при митному оформленні.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Оскільки, Головне управління ДФС у Волинській області є органом доходів і зборів, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, тому воно вправі проводити документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з підстав, визначених Митним кодексом України.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому пунктами 4, 5 частини п'ятої вказаної статті передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої та другої статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Частиною першою статті 351 Митного кодексу України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Однією з підстав для проведення документальних невиїзних перевірок є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (пункт 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України).

Відтак, з урахуванням того, що від митних органів Литовської Республіки були отримані експортні митні декларації, в яких митна вартість значно відрізняється від задекларованої ТзОВ "Глобалавто" під час ввезення транспортних засобів на митну територію України, тому в органу доходів і зборів були всі підстави для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, декларант за правилами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Отримані від уповноважених органів Литви документально підтверджені відомості (а саме експортні митні декларації) щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 Митного кодексу України правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом при вирішенні даного спору.

З долучених до матеріалів справи копій експортних митних декларацій країни відправлення - Литовської Республіки, а саме: від 27 липня 2012 року №12LTLG3000EK0181F3, від 12 лютого 2013 року №13LTKR1000EK00FE20, від 06 лютого 2013 року №13LTKR1000EK00CFB8 та від 05 липня 2012 року №12LTKR1000EK053300, які стосуються митного оформлення транспортних засобів марки "VOLKSWAGEN", модель TRANSPORTER T5, номер кузова WV1ZZZ7HZ6H014175, "VOLKSWAGEN" модель CADDY, номер кузова WV1ZZZ2KZ9X086106, "OPEL", модель VIVARO, номер кузова W0LF7ACA63V632146, "TOYOTA", модель HI-ACE, номер кузова JT121JK1100035095, документально підтверджено відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України. Товари, зазначені в отриманих від митного органу Литовської Республіки документах, можна чітко ідентифікувати як такі, що були оформлені за митними деклараціями №205070000/2012/040189 від 31.07.2012 року, №205070000/2013/009001 від 18.02.2013 року, №205070000/2013/007520 від 11.02.2013 року та №205070000/2012/035285 від 09.07.2012 року.

Судом встановлено, що різниця між митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону Литовської Республіки та України становить 15 257,22 грн., 19 597,73 грн., 13 613,15 грн. та 25 448,59 грн. відповідно. При цьому, проміжок часу між експортом транспортних засобів з Литовської Республіки та ввезенням їх до України становить всього 4 календарних дні (з 27 липня 2012 року по 31 липня 2012 року), 6 днів (з 12 лютого 2013 року по 18 лютого 2013 року), 5 днів (з 06 лютого 2013 року по 11 лютого 2013 року) та 4 дні (з 05 липня 2012 року по 09 липня 2012 року) відповідно. В той же час судом встановлено, що до митного оформлення транспортних засобів подавались інвойси, а саме: №707-94 від 01.07.2012 року, №02-166D від 15.01.2013 року, №02-59D від 15.01.2013 року та №707-14 від 15.06.2012 року, що були складені раніше ніж ці товари були оформлені у країні відправлення - Литовській Республіці. Крім того, відповідач зазначає, що під час митного оформлення товарів до органу державної влади не надавались документи які б свідчили про пошкодження транспортних засобів під час їх транспортування. Порівняння дати виставлення інвойсів про продаж кожного автомобіля із датою оформлення експортних митних декларацій у Литовській Республіці, який відбувався пізніше свідчить про те, що технічний стан автомобілів оцінений завчасно, та не міг бути змінений і мати приховані дефекти, якщо його оцінили раніше дати вивезення з країни відправлення.

Зазначені обставини не дають можливості стверджувати, що за такий незначний проміжок часу автомобілі могли втратити свою вартість.

Зважаючи на усі обставини справи суд вважає, що окружним судом вірно констатовано факт заниження ТзОВ "Глобалавто" митної вартості транспортних засобів, які ввозилися на митну територію України.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправним, а натомість вказують на те, що прийняте відповідачем рішення є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином в судовому порядку знайшло підтвердження порушення декларантом вимог митного законодавства щодо декларування вартості товару, в результаті чого занижено митні платежі, тому донарахування податкових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням від 12 лютого 2015 року № 0000012204 є правомірним.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалавто" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. по справі № 803/787/15-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Каралюс В.М.

Запотічний І.І.