Ухвала суду № 56756841, 28.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20326/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу в сумі 23 771 415,71 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 27.01.2016 року ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Одночасно клопотали про відстрочення (звільнення) сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 26.02.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

14.03.2016 року ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення (звільнення) сплати судового збору.

В свою чергу, питання відстрочення (звільнення) сплати судового збору було вирішено не на користь апелянта під час первинної подачі апеляційної скарги по даній справі. Варто відзначити, що дане рішення ПАТ «НВК «Більшовик» до касаційної інстанції так і не було оскаржено.

Таким чином, вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки взагалі не підлягає повторному розгляду тим же судом і за тих же підстав. Більш того, з цього приводу вже є судове рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштів

УДКСУ у Печерському р-ні

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38004897

Банк отримувача

ГУДКCУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)

820019

Рахунок отримувача

31211206781007

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Крім того, до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч. 2 ст. 186 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 15.01.2016 року (згідно з зворотнім поштовим повідомленням), а повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 14.03.2016 року. Строк подачі апеляційної скарги сплинув ще 25.01.2016 року, що вказує на пропуск строку для подачі не лише цієї апеляційної скарги, а й поданої первинно.

Посилання апелянта на перебування справи в суді апеляційної інстанції не є поважною причиною для поновлення строку. При цьому, клопотання жодним чином не обґрунтовано, в ньому лише зазначено дати отримання копій ухвал апеляційної інстанції щодо залишення їх первинної апеляційної скарги без руху та про її повернення.

З огляду на викладене, ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» пропущено строк апеляційного оскарження, а підстави для його поновлення не є поважними

За ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апелянт може звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші достатні та обґрунтовані підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочення (звільнення) сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення податкового боргу – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: