Ухвала суду № 56756786, 28.03.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2016 року справа № 823/5435/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явились,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - завідувач першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - завідувач першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання, суд враховує, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - завідувач першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду за ініціативою представника позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наведених положень Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача на підставі поданого ним клопотання, судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому, пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» до спірних правовідносин не застосовується, оскільки представник позивача не зменшував позовні вимоги та не вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому заявлене клопотання про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - завідувач першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко