Ухвала суду № 56756709, 28.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1339/16

УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання незаконними рішень, дій, скасування незаконних рішень,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати незаконним рішення та дії ГУНП в Одеській області, Національної поліції щодо визнання її - заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1, такою, що підлягає атестуванню, та включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» (далі Наказ ГУ №133);

- визнати незаконним проведення її атестації на підставі наказів ГУНП в Одеській області № 133 та від 18.02.2016 № 285 «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Одеській області» (далі Наказ ГУ №285);

- визнати незаконними рішення та дії ГУНП в Одеській області, Національно поліції щодо проведення її атестації на підставі наказів ГУНП в Одеській області №133, №285;

- визнати необґрунтованим, упередженим та незаконним і скасувати висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 9/ак від 24.02.2016 щодо неї, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі Інструкція № 1465), « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати необґрунтованим, упередженим та незаконним і скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії південного регіону Національної поліцій № 13/ао від 15.03.2016 про відхилення її скарги на висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області "№ 9/ак від 24.02.2016 щодо неї, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції №1465, « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Також до суду позивачем надане клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем наданий документ про сплату судового збору у розмірі 551,21грн. за подання позову, та у розмірі 413,40грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Позов позивача стосується проходження служби. Проте згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач пред'явив декілька позовних вимог, проте сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Позивач у якості відповідачів визначила ГУНП в Одеській області та НПУ.

Згідно з вимогами мт.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог повинен бути зазначений щодо кожного з відповідачів.

Проте позивач виклала ці вимоги одночасно до двох відповідачів, що є незрозумілим з огляду на те, що кожний відповідач має свої повноваження, обсяг прав та обов'язків, у тому числі щодо здійснення відповідних дій та прийняття рішень. Саме з цієї точки зору позивачу необхідно конкретизувати та викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача.

Крім того, позивач просить визнати необґрунтованим, упередженим та незаконним і скасувати висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 9/ак від 24.02.2016 щодо неї, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції №1465, « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а також рішення апеляційної атестаційної комісії південного регіону Національної поліцій № 13/ао від 15.03.2016 про відхилення її скарги на висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області "№ 9/ак від 24.02.2016 щодо неї.

При цьому позивач не визначає процесуального статуту атестаційної комісії ГУНП в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії південного регіону Національної поліцій, які відповідно до Інструкції №1465 самостійно приймають свої рішення у спосіб визначений Інструкцією.

Позивач не надає копій висновку № 9/ак від 24.02.2016 року та рішення № 13/ао від 15.03.2016 року, не зазначає причин неможливості подання цих доказів з відповідним підтвердженням вказаних обставин (копії запитів, відповідей тощо).

Частина 4 ст.105 КАС України встановлю які вимоги може містити позов, ч.2 ст.162 КАС України яке рішення може прийняти суд при задоволенні позову. Зазначені статті не містять способу захисту прав як визнання необґрунтованими та упередженими дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Позивач зазначає, що вона не була ознайомлена з наказом №133, що позбавило її можливості оскаржити його на етапі виданні, також була позбавлена можливості знати склад комісії (у неї наявне право на відвід) , між тим позивач не наводить жодного обґрунтування цього твердження. Позивачу необхідно зазначити, коли її було повідомлено про необхідність проходження нею атестування, та яким чином вона з вказаного часу висловлювала своє бажання ознайомитись зі складом атестаційної комісії (звернення, запити, клопотання), та йому у цьому було відмовлено, не повідомлено тощо.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Крім того, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .Судовому захисту підлягає порушене право рішеннями, які оскаржуються, тобто рішення, дії, які безпосередньо створюють юридичні наслідки у формі прав та обов'язків. Позивач не зазначає які обов'язкові юридичні наслідки саме для нього створюють висновок та рішення атестаційних комісій.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання, у залежності від змісту позовних вимог сплатою судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання незаконними рішень, дій, скасування незаконних рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 06 квітня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.