Постанова № 56756694, 28.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6504/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Гацанюк К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення №500060006/2015/000036/1 від 04.09.2015 року та картки-відмови №500060006/2015/00063 від 04.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Атаман-Фрут» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі – Одеська митниця) про скасування рішення №500060006/2015/000036/1 від 04.09.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00063 від 04.09.2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2015 року, між ПП “Атаман-Фрут” та Компанією ООО “Ceteronis ST” (Республіка Молдова) укладено зовнішньо – економічний Контракт № 106/MD, відповідно до умов якого, Компанія ООО “Ceteronis ST” зобов’язалась поставляти на адресу позивача товар, вказаний у Специфікаціях, та згідно Специфікації № 36 до контракту та інвойсу № А 36 від 01.09.2015 року, позивачем та ООО “Ceteronis ST” погоджено поставку товарів на загальну суму 7836,40 доларів США, а саме: виноград свіжий, столовий, сорт “Вікторія» у кількості – 15070 кг на загальну суму 7836,40 доларів США, за ціною 0, 52 доларів США за 1 кг (код товару 08061010). В подальшому, 04.09.2015 року ТОВ “Брокерська Експедиційна Компанія “Атаман-Груп”, яке діяло в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів № 4/14 від 10.05.2014 року, подано електронну митну декларацію № 500060006/2015/007224 з визначенням митної вартості товару, що імпортується за ціною договору договору щодо подібних (аналогічних) товарів у розмірі 0,70 доларів США за 1 кг товару, надавши для підтвердження заявленої митної вартості всі необхідні документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 106/MD від 03.07.2015 року, специфікація №36 від 01.09.2015 року; інвойс № А36 від 01.09.2015 року; лист про транспортні витрати б/н від 28.07.2015 року; проформа-інвойс від 01.09.2015 року № 2/А36; копія митної декларації країни відправлення від 01.09.2015 року № 3760; сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 01.09.2015 року № А063578, декларацію митної вартості з відомостями щодо митного оформлення аналогічних товарів ВМД №125130005/2015/547038 від 03.09.2015 року, декларацію виробника від 01.09.2015 року. За вимогою митного органу, декларантом надано додаткові документи, а саме: прайс-лист виробника б/н від 31.08.2015 року, довідка Одеської регіональної ТПП СИО-а №000537 від 13.08.2015 року, виписки з бухгалтерської документації у вигляді заявки на купівлю іноземної валюти № 220 від 12.08.2015 року та платіжне доручення № 221 від 17.08.2015 року. Однак, 04.09.2015 року митним органом прийнято рішення №500060006/2015/000036/1 від 04.09.2015 року про коригування митної вартості товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00063 від 04.09.2015 року. Так, згідно графи 33 рішення, причинами коригування митної вартості задекларованого товару слугували виявлені розбіжності, а саме: в наданому до митного оформлення Інвойсі № А 36 від 31.08.2015 року не вказані дані про передплату, які передбачаються п. 3.1 та п. 3.2 Контракту № 106/MD; не надано довідку про передплату; в довідці Одеської регіональної ТПП СИО- № 000537 від 13.08.2015р. ціна товару визначена на умовах DAP на серпень місяць, в заявці на закупівлю іноземної валюти від 12.08.2015 року №220 вказана специфікація №2 від 11.08.2015 року, яка не надавалась до митного оформлення. У зв’язку з прийнятим відповідачем рішенням позивачу безпідставно збільшено митну вартість товару з 0,70 доларів США за 1 кг товару до 1,33 доларів США за 1 кг товару, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, чим порушено приписи Митного кодексу України. Позивач вважає дане рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам діючого законодавства, оскільки декларантом подано всі необхідні документи для визначення митної вартості саме за за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у зв’язку з чим ПП «Атаман-Фрут» просить скасувати рішення та картку відмови.

Представник відповідача - Одеської митниці надав до суду заперечення (а.с. 50-55), відповідно до яких проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та зазначив, що до компетенції митного органу відноситься проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою поданих документів. У разі неможливості підтвердження декларантом заявленої митної вартості, або коли у митному органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих ним відомостей, митному органу надано право коригування митної вартості товару. Митний орган має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товару, отже оскільки митний орган під час митного оформлення та при визначені митної вартості товару діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства та в процесі консультацій з декларантом посадовою особою митниці були поставлені вимоги про подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, які мали розбіжності та, у зв’язку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, а також наявністю інформації, яка використовується митним органом для визначення митної вартості у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, отримана за результатами здійснення митного контролю за МД від 12.08.2015 року №100270001/2015/220491, відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості заявленого товару за найнижчим наявним у базі даних цінової інформації рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, на підставі якого видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тому вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Справу вирішено розглянути в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

03.07.2015 року між Приватим підприємством “Атаман-Фрут” та Компанією ООО “Ceteronis ST” (Республіка Молдова) укладено зовнішньо – економічний Контракт № 106/MD, відповідно до умов якого, Компанія ООО “Ceteronis ST” зобов’язалась поставляти на адресу позивача товар, вказаний у Специфікаціях (а.с.19-26).

У вересні 2015 року на виконання вищезазначеного контракту на адресу позивача надійшов від продавця Компанії ООО “Ceteronis ST” (Республіка Молдова) вантаж: виноград свіжий, столовий, сорт “Вікторія» у кількості – 15070 кг на загальну суму 7836,40 доларів США, за ціною 0, 52 доларів США за 1 кг (код товару 08061010).

З метою проведення митного оформлення товару в режимі імпорт, ТОВ “Брокерська Експедиційна Компанія “Атаман-Груп”, яке діяло в інтересах позивача на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів № 4/14 від 10.05.2014 року, подано електронну митну декларацію № 500060006/2015/007224 з визначенням митної вартості товару, що імпортується за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у розмірі 0,70 доларів США за 1 кг товару, в підтвердження заявленої митної вартості надавши наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 106/MD від 03.07.2015 року, специфікація №36 від 01.09.2015 року; інвойс № А36 від 01.09.2015 року; лист про транспортні витрати б/н від 28.07.2015 року; проформа-інвойс від 01.09.2015 року № 2/А36; копія митної декларації країни відправлення від 01.09.2015 року № 3760; сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 01.09.2015 року № А063578, декларацію митної вартості з відомостями щодо митного оформлення аналогічних товарів ВМД №125130005/2015/547038 віід 03.09.2015 року, декларацію виробника від 01.09.2015 року.

Під час митного оформлення, у зв’язку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та наявністю розбіжностей у поданих позивачем документах, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість, зокрема: в наданому до митного оформлення Інвойсі № А 36 від 31.08.2015 року не вказані дані про передплату, які передбачаються п. 3.1 та п. 3.2 Контракту № 106/MD; не надано довідку про передплату (а.с.16), на підставі положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Одеською митницею декларанту було запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Супровідним листом від 04.09.2015 року№04/09 декларантом подано запитувані документи, а саме надано до Одеської митниці: заяву на купівлю іноземної валюти №220 від 12.08.2015 року, платіжне доручення №221 від 17.08.2015 року, прайс-лист виробника б/н від 31.08.2015 року, довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати: СИО-а №000537 від 13.08.2015 року (а.с.34-38).

Так, 04.09.2015р. митним органом прийнято рішення № 500060006/2015/000036/1 про коригування митної вартості товару, яким відмовлено в митному оформлені товару, що імпортується, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у розмірі - 0,70 доларів США за кг (а.с.15-16).

Згідно з графою 33 рішення, причинами коригування митної вартості задекларованого товару слугували виявлені розбіжності, а саме: в наданому до митного оформлення Інвойсі №А36 від 31.08.2015 року не вказані дані про предоплату; в довідці Одеської регіональної ТПП: № СИО 000537 від 13.08.2015р. ціна товару визначена на умовах DAP на серпень місяць, в заявці на закупівлю іноземної валюти від 12.08.2015 року №220 вказана специфікація №2 від 11.08.2015 року, яка не надавалась до митного оформлення (а.с.15-16).

В обґрунтування застосування другорядних методів визначення митної вартості, митний орган зазначив, що з метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних ЄФІС Міндоходів та встановлено, що по товару № 1 рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшім - 1,33 USD за кг нетто, ніж заявлено декларантом - 0,70 USD за кг нетто.

З урахуванням викладеного, при розмитненні імпортованого товару, митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару .

У зв’язку з прийнятим рішенням, на підставі ст.55 Митного кодексу України, Одеською митницею відмовлено ПП «Атаман-Фрут» у прийнятті поданої вантажної митної декларації №500060006/2015/007224 від 04.09.2015 року та митному оформленні товарів, і на підставі виявлених порушень митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00063 від 04.09.2015 року (а.с.17-18).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Митний Кодекс України (далі - Кодекс) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до статті 49 Кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 2 статті 51 Кодексу митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 57 глави 9 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

У відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Статтею 54 МК України встановлена компетенція митного органу під час контролю правильності визначення заявленої митної вартості товарів та порядок такого контролю. У відповідності до частин 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що на виконання вищенаведеної норми Закону, під час консультації з митним органом, відповідачем витребувано у позивача наступні документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ст.6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Митним кодексом України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст.57 МК України, частиною 1 якої встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2, 3, 6 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з норми, викладеної у ч. 8 ст. 57 МК України, лише у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

Другою частиною статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а третя частина цієї ж статті передбачає, що якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи.

Відповідно до статті 55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судом встановлено, що при зверненні до Одеської митниці для митного оформлення товарів позивачем надано пакет документів та в подальшому, позивачем на вимогу митниці надано додаткові документи для здійснення перевірки митним органом визначеної митної вартості товару.

З наданих документів вбачається, що товар, який ввозився на територію України був придбаний саме за контрактом № 106/MD від 03.07.2015 року, укладеним з Компанією ООО “Ceteronis ST” (Республіка Молдова) та специфікації №36 до вказаного контракту.

В підтвердження ціни товару, який придбаний позивачем, надані – зовнішньоекономічний контракт № 106/MD від 03.07.2015 року, специфікація №36 від 01.09.2015 року; інвойс № А36 від 01.09.2015 року; лист про транспортні витрати б/н від 28.07.2015 року; проформа-інвойс від 01.09.2015 року № 2/А36; копія митної декларації країни відправлення від 01.09.2015 року № 3760; сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 01.09.2015 року № А063578, декларацію митної вартості з відомостями щодо митного оформлення аналогічних товарів ВМД №125130005/2015/547038 від 03.09.2015 року, декларацію виробника від 01.09.2015 року.

За вимогою митного органу, декларантом надано додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації у вигляді заявки на купівлю іноземної валюти № 220 від 12.08.2015 року; платіжне доручення № 221 від 17.08.2015 року, прайс-лист виробника б/н від 31.08.2015 року та довідка Одеської регіональної ТПП СИО-а №000537 від 13.08.2015 року.

Щодо відсутності у інвойсі даних, які повинні бути вказані за умовами Контракту, суд зазначає, що інвойс є наслідком контракту та складається на підставі домовленості сторін, зазначених саме у контракті та додатків до нього, де вказана вартість Товару, умови розрахунків.

Відповідно до п. 3 зовнішньо - економічного Контракту № 106/MD від 03.07.2015р., узгоджені умови, порядок розрахунків та строки оплати товару.

Вартість товару визначена у прайс-листі постачальника товару від 01.09.2015 року у розмірі 0,52 доларів США за 1 кг, зокрема, виду винограду «Вікторія».

Отже, інвойс - це по суті рахунок на оплату та є вторинним документом по відношенню до Контракту та який не впливає на ціноутворення, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на підтвердження вартості товару надав всі необхідні документи.

Щодо посилань відповідача стосовно зазначення у довідці Одеської регіональної ТПП: № 000537 від 13.08.2015р. (а.с. 36) умови постачання DAP та визначення ціни на серпень, суд зазначає, що у довідці ТПП ціна аналогічного імпортованого з Республіки Молдова товару визначена у серпні у розмірі від 0,68 до 0,70 доларів США за кг. Умовами Контракту, прайс-листом виробника вартість товару також визначена у серпні 2015 року, що було відображено в інвойсі, оскільки пакет документів формувався в серпні, а електронна митна декларація подана 04.09.2015 року.

Так, у довідці Одеської регіональної ТПП зазначена певна ціна товару (виноград) на умовах постачання DAP, де ціна вказана з урахуванням транспортних витрат постачальника.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 DAP – це (Delivered at Place): поставка в місті призначення.

FCA – це (Free Carrier) (вказане місце): товар доставляється перевізнику замовника.

Так, позивач при митному оформленні товарів вказав саме ціну, за умовами DAP у розмірі 0,70 доларів США, яка є вищою ніж ціна встановлена контрактом у розмірі 0,52 доларів США,, оскільки ціна, на умовах постачання DAP значно перевищує ціну на умовах постачання FCA.

Таким чином, довідка ТПП підтверджує ринкову вартість товару.

Крім того, позивачем на підтвердження митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у розмірі 0,70 доларів США за 1 кг надана до митного органу ВМД №12513005/2015/547038 від 03.09.2015 року.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність в інвойсі даних про передплату, як на наявність розбіжностей в документах, оскільки строк оплати товару не є ціноутворюючим фактором, відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару, умови оплати визначені в контракті, на який є посилання в інвойсі, а інвойс є наслідком контракту та є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, до того ж, в інвойсі №А36 від 01.09.2015 року міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару.

Також посилання відповідача на відсутність довідки про передплату суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться всі документи, які підтверджують митну вартість товару, його оплату в сумі, визначеній декларантом, відсутність будь-яких розбіжностей, які б не давали можливість визначити митну вартість товару, тощо.

Щодо зазначення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товару про наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари були оформлені за вищою митною вартістю судом також не приймаються до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є беззаперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною аналогічних (подібних) товарів та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Отже, судом встановлено, що декларантом надані усі необхідні документи, які надавали митному органу змогу визначити митну вартість товару, Одеською митницею ані в рішенні, ані у картці відмови не обґрунтовано, в чому полягали об'єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості, таких пояснень не надав також представник відповідача у судовому засіданні, зазначивши, що витребувані документи не впливали на ціноутворення товару.

Відповідач не довів наявність обставин, які виключають використання методу, заявленого позивачем та не встановив жодної із обставин, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за даним методом, а також неможливість застосування послідовно наступних методів при застосуванні шостого методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.57 застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, є протиправним визначення відповідачем митної вартості за резервним методом, при наявній можливості для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування оскаржуваного рішення та картки-відмови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про неправомірність застосування Одеською митницею резервного методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування, як це встановлено МКУ, та без обґрунтування неможливості їх застосування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів, що є прямим порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення №500060006/2015/000036/1 від 04.09.2015 року та картки-відмови №500060006/2015/00063 від 04.09.2015 року – задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів рішення №500060006/2015/000036/1 від 04.09.2015 року та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00063 від 04.09.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Атаман-Фрут» (21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 56, код ЄДРПОУ 36384850) судовий збір у розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин