Постанова № 56756590, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Справа № 804/8789/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 90196,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок несплати у визначені законодавством строки грошових зобов'язань відповідач має податковий борг з податку на додану вартість, з земельного податку з юридичних осіб, з екологічного податку у загальній сумі 90196,07 грн., проте підприємство добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради зареєстроване у якості юридичної особи та у перебуває на обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків з 18.03.2013 року.

Податковий борг з податку на додану вартість виник:

- відповідно до поданої відповідачем декларації з податку на додану вартість від 14.04.2015 року, самостійно визначено грошове зобов'язання яке підлягає сплаті до державного бюджету складає - 25428,00грн.

- відповідно до поданої відповідачем декларації з податку на додану вартість від 19.05.2015 року, самостійно визначено грошове зобов'язання, яке підлягає сплаті до державного бюджету складає - 37057,00 грн.

Всього сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті - 62950,19грн., з них грошове зобов'язання - 62499,00грн., штрафні санкції - 2,00грн. та нараховано пені згідно з п.п. 129.1.1 ст.129 ПКУ - 449,19грн.

Податковий борг з екологічного податку виник:

- відповідно до поданої відповідачем декларації з екологічного податку підприємств від 12.05.2015 року, самостійно визначено грошове зобов'язання яке підлягає сплаті до державного бюджету складає - 14550,30 грн., крім того нараховано пені згідно з п.п. 129.1.1 ст.129 ПКУ - 468,35грн.

Податковий борг з земельного податку з юридичних осіб виник:

- відповідно до поданої відповідачем декларації з земельного податку від 04.02.2015 року, самостійно визначено грошове зобов'язання яке підлягало сплаті державного бюджету складає 12227,23 грн., з яких: грошове зобов'язання - 11946,28 грн. та нараховано пені згідно з п.п. 129.1.1 ст.129 ПКУ - 280,95 грн.

Таким чином, всього податкових зобов'язань на загальну суму 90196,07 грн., з яких: основне зобов'язання - 88995,58грн., штрафні санкції - 2,00грн., пеня - 1198,49 грн., що підтверджується розрахунком суми податкових зобов'язань та зворотнім боком облікової картки платника податків з кожного окремого податку.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

31 січня 2014 року податковим органом сформовано податкову вимогу №16-11, яку отримано уповноваженою особою відповідача 07.02.2014 року.

Матеріали справи не містять доказів оскарження вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату нею юридичної сили.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Петровського, буд.56, кв.126, код ЄДРПОУ 38641065), за податковим боргом з земельного податку з юридичних осіб, з податку на додану вартість, з екологічного пдатку у розмірі 90196,07 грн. (дев'яносто тисяч сто дев'яносто шість гривень 07 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко