Ухвала суду № 56755838, 16.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

16 березня 2016 року №810/385/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участю представників:

від позивача: Соковець І.О., довіреність від 12.02.2016 б/н, Кравідз Р.С., довіреність б/н від 12.02.2016

від відповідача: не з'явився

від ТОВ "Промтоварний Ринок": не з'явився

від ОСОБА_2: ОСОБА_5, довіреність від 01.02.2016 №33

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" з позовом до Ірпінського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, що здійснена 01.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15431070051000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (код за ЄДРПОУ 20942626, місцезнаходження Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівництва юридичної особи, зміна складу підписантів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 10.03.2016.

02.03.2016 на адресу суду надійшли від представника позивача пояснення про усунення недоліків, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну. Суд зазначає, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016, позивачем усунуті.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про забезпечення позову в адміністративній справі №810/385/16 задоволено та заборонено Державному підприємству "Інформаційно-ресурсний центр" (ідентифікаційний код 33499803, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 81, літ. А), як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (ідентифікаційний код 20942626, місцезнаходження 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

16.03.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить збільшити розмір позовних вимог, а прохальну частину позову викласти в наступній редакції:

« 1. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що здійснена 01.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15431070051000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (код за ЄДРПОУ 20942626, місцезнаходження Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівництва юридичної особи, зміна складу підписантів.

2. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи:

- №15439990054000038 про скасування реєстраційної дії №15431070049000038 за судовим рішенням від 17.02.2016;

- №15439990059000038 про скасування реєстраційної дії №15431050050000038 за судовим рішенням від 17.02.2016;

- №15439990064000038 про скасування реєстраційної дії №15431070049000038 за судовим рішенням від 18.02.2016;

- №15439990067000038 про скасування реєстраційної дії №15431050050000038 за судовим рішенням від 18.02.2016».

В судовому засіданні 16.03.2016 представник позивача подану заяву підтримав, вказавши, що заявою про збільшення позовних вимог доповнено позовні вимоги при визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, вчинених тим самим відповідачем відносно того сама підприємства.

На думку представника позивача в даному випадку не йдеться про зміну одночасно і підстав і предмету адміністративного позову, оскільки предмет позову не змінився, а лише доповнився тотожними вимогами, і в разі заявлення цих вимог як окремого позову справи повинні бути об'єднаними, оскільки позовні вимоги нерозривно пов'язані, а тому і їх сумісний розгляд найбільш повно відповідає меті захисту порушеного права.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти прийняття до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог заперечував, оскільки, на думку представника третьої особи, в заяві змінено предмет та підстави позову, що по суті є новим адміністративним позовом, а тому просив відмовити у прийнятті такої заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду суд виходив з такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Крім того положеннями частини 1 статті 137 КАС України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином суд зазначає, що КАС України передбачено право позивача протягом всього часу судового розгляду (тобто до виходу суду до нарадчої кімнати) збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що зміна позовних вимог (предмета або підстав позову) повинна стосуватися лише тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду та з приводу яких судом вирішено питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі.

Тому враховуючи, що позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, яка відповідає вимогам статті 106 КАС України та оплачена судовим збором, в якій позивач додатково до первісних позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні записи №15439990054000038, №15439990059000038, №15439990064000038, №15439990067000038, які прийняті тим самим відповідачем відносно тієї ж самої юридичної особи ТОВ «Промтоварний ринок», суд приходить до висновку, що предмет позову по суті залишився незмінним, а лише збільшилась кількість ідентичних матеріально-правових вимог позивача до відповідача.

Положеннями частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви про збільшення позовних вимог та вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду судом, постановивши ухвалу.

В судовому засіданні по справі 16.03.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 21.03.2016.

Керуючись статями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду судом заяву ТОВ «Віктор Д» від 16.03.2016 про збільшення позовних вимог.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути взикладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.