Ухвала суду № 56755263, 28.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Твема-Дніпро» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 23 березня 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення в чому полягають розбіжності у застосуванні норм права (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); вона не оплачена судовим збором; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

Станом на 28 березня 2016 року ДПІ не усунула в повному обсязі недоліки поданої нею заяви.

Водночас надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неможливість його сплати через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою судді від 2 березня 2016 року надавався строк для вирішення питання щодо сплати судового збору та усунення недоліків.

Також ДПІ надіслала копію оскаржуваного судового рішення, завірену самим заявником, що суперечить вимогам Інструкції.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Твема-Дніпро» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда