Ухвала суду № 56755259, 24.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 листопада 2015 року, залишив без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року про задоволення позовних вимог.

12 лютого 2016 року, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд ухвали касаційного суду від 19 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 19 лютого 2016 року відмовив Митниці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк для їх усунення.

21 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року (справа № К/800/3474/15), яка, на думку Митниці підтверджує неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції.

У заяві Митниця посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення статті 54 Митного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, за заявою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: І.Л. Самсін О.О. Терлецький