Ухвала суду № 56755254, 24.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В., суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом СДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2015 року задовольнив позовні вимоги.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року, скасував рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовив.

3 лютого 2016 року, СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали касаційного суду від 3 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України ухвалою від 12 лютого 2016 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав заявнику строк для їх усунення.

14 березня 2016 року СДПІ направила до Верховного Суду України матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року (справа № К/800/45373/14), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення статті 20 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» про зобов'язання вчинити дії, за заявою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький