Рішення № 5675451, 29.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.09 р. Справа № 11/268

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Волосожар Г.В. за довіреністю

від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Веско” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Краматорськ Донецької області

про стягнення збитків в розмірі 4500грн., неустойки в розмірі 668,06грн.

Суть спору:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Веско” м. Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ФЛП ОСОБА_2 м. Краматорськ Донецької області про стягнення збитків в розмірі 4500грн., неустойки в розмірі 668,06грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 14/05-08 від 14.05.2008р. з додатками, копію платіжного доручення № 3823 від 09.06.2008р., копію листа № 1562 від 26.06.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 11722748, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № 14/05-08 від 14.05.2008р., а саме: вул. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Справа слухалася з 03.08.2009р. по 29.09.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач у судовому засіданні 22.09.2009р. уточнив повне найменування відповідача та просить вважати відповідачем по справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 м. Краматорськ Донецької області. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання від 25.08.2009р., в якому просить направити запит до Краматорської філії КБ „Приватбанк” про зарахування коштів в розмірі 4500грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв'язку з тим, що позивачем надано довідку про перерахування коштів на рахунок відповідача.

Позивач надав клопотання №2358 від 28.09.2009р. та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

22.09.2009р., через канцелярію суду, позивач надав клопотання від 22.09.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування нових документів та просить продовжити строк вирішення спору. Суд розглянув клопотання та задовольнив частково.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 14.05.2008р. між сторонами укладений договір № 14/05-08 (далі по тексту - Договір), предметом якого є здійснення підрядником робіт, за завданням замовника на обєкті, розташованому за адресою: м. Дружківка, вул. Індустріальна.

Загальна вартість робіт, які доручені для виконання по цьому Договору, орієнтовно складає 5660грн. ( п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, оплата замовником по даному Договору буде здійснюватися в національній валюті України, до початку роботи замовник оплачує підряднику аванс, на закупку будівельних матеріалів та транспортні витрати, в сумі 4500грн.

Кінцева оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт на протязі трьох банківських днів ( п. 3.2 Договору).

За вимогами п. 4.1 Договору, строк виконання робіт: початок роботи: дата підписання договору; закінчення роботи: 28 робочих днів з моменту передплати.

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, строки їх виконання, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договором.

За договірною ціною сторони узгодили вартість робіт на суму 5660грн.

Позивачем на виконання умов Договору, а саме: п. 3.1, перераховано суму в розмірі 4500грн. відповідно до платіжного доручення № 3823 від 09.06.2008р. В призначенні платежу зазначено: „Предоплата по договору 14/05-08 согласно счету 14/05 від 14.05.2008р. без ПДВ”.

За довідкою філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області” №30046/01-47 від 28.09.2009р., 09.06.2008р. відповідно до платіжного доручення №3823 від 09.06.2008р. сума в розмірі 4500грн. була перерахована з розрахункового рахунку АТЗТ „Веско” №26001301470024 отримувачу ПП ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок №НОМЕР_2, МФО 335548, код НОМЕР_1.

Згідно п. 4.1 Договору, строк виконання робіт: початок роботи: дата підписання договору; закінчення роботи: 28 робочих днів з моменту передплати.

За умовами п. 4.2 Договору, підрядник приступає до виконання робіт у трьохденний строк з моменту надходження коштів на свій рахунок.

Датою закінчення робіт вважається підписання акту виконаних робіт ( п. 4.3 Договору).

Відповідачем доказів виконання робіт відповідно до умов Договору, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, до матеріалів справи не надано.

Відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, а саме: не виконав роботи з ремонту промислових секційних воріт згідно Додатку №1 до Договору, який є невідємною частиною договору.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист №1562 від 26.06.2009р. з вимогою щодо повернення суми в розмірі 4500грн., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, виконання робіт на суму 4500грн. у строки встановлені п. 4.1 Договору, доказів перегляду строків виконання робіт або доказів повернення суми в розмірі 4500грн., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 4500грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення неустойки в розмірі 668,06грн., то згідно п. 10.1 Договору, при порушенні строку здачі обєкта замовнику, вказаного в п. 4.1 даного Договору, підрядник оплачує неустойку замовнику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки від вартості робіт.

Відповідач повинен був виконати роботи до 18.07.2008р.

У звязку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме: п. 4.1 Договору, позивачем нарахована неустойка за 180 днів, відповідно до умов Договору.

Відповідачем ні заяв, ні клопотань відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 668,06грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 849 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Краматорськ Донецької області ( АДРЕСА_2 АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Веско” м. Дружківка Донецької області ( вул. Індустріальна, 2, м. Дружківка, Донецька область, 84205, п/р №26006002545000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код 00282049) збитки в розмірі 4500грн., неустойку в розмірі 668,06грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя