Ухвала суду № 56753989, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/21951/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Просив скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31977373 від 9 жовтня 2014 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 3 квітня 2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 31977373 на підставі виконавчого листа у справі № 2а-35/10р, виданому 4 січня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому усунути порушення страхувальником - ДП ДАК "Хліб України" сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_2 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння за липень 2000 року-1812,64 грн., за серпень - 1391,21 грн., за вересень - 869,46 грн., за жовтень - 884 грн., за листопад - 882,53 грн., за грудень - 1290,38 грн., з урахуванням сум заборгованості і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком. Про наявність виконавчого провадження позивач дізнався в травні 2012 року, що підтверджується листом позивача від 14 травня 2012 року.

Постановою державного виконавця від 9 жовтня 2014 року постановлено стягнути з управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому виконавчий збір в розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду у передбачений законом строк.

На виконання вимоги державного виконавця № 3777/2 від 9 жовтня 2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки у червні 2013 року управління звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови суду від 08 квітня 2010 року, але цю заяву в зв'язку з перебуванням справи в суді касаційної інстанції розглянуто лише в липні 2014 року. Ухвалою суду від 18 липня 2014 року в роз'ясненні рішення відмовлено. Вказана ухвала оскаржена управлінням в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, стягнення штрафів накладених відповідно до вимог цього закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України ,,Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Постанова суду від 3 лютого 2010 року на підставі якої було відкрито виконавче провадження стосується зобов'язання управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому усунення порушень закону страхувальником - ДП ДАК "Хліб України" щодо сплати внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_2, усунення страхувальником вказаних порушень надасть можливість здійснити проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, а тому посилання позивача на частину 2 статті 28 Закону України ,,Про виконавче провадження" є безпідставним.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак