Ухвала суду № 56753936, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Київ К/800/66673/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014

у справі № 826/9954/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ «РА Пріоритет», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована Інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акта від 28.11.2013 № 1272/26-58-22-06-15/38482361 про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язання відповідача відновити в облікових даних платника ТОВ «РА Пріоритет», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларованих у період липень-жовтень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ «РА Пріоритет», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована Інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акта від 28.11.2013 № 1272/26-58-22-06-15/38482361 про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних платника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість задекларованих у період липень-жовтень 2013 року.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом вжиті заходи по проведенню зустрічної звірки ТОВ «РА Пріоритет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07 по 31.10.2013, за результатами чого складено акт про неможливість проведення звірки від № 1272/26-58-22-06-15/38482361 від 28.11.2013.

Актом про неможливість проведення звірки від 28.11.2013 № 1272/26-58-22-06-15/38482361 встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям. Задекларований податковий кредит ТОВ «РА Пріоритет» сформований на підставі податкових накладних контрагентів-постачальників за перевіряємий період неправомірно та перевіркою не підтверджуються, задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «РА Пріоритет» за перевіряємий період по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів-постачальників, наведених в додатку 1 сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються. Звіркою ТОВ «РА Пріоритет» за перевіряємий період документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями та постачальниками.

Податковим органом податкових повідомлень-рішень на підставі висновків акту про неможливість проведення звірки від 28.11.2013 № 1272/26-58-22-06-15/38482361 не приймалось.

Позивач стверджує, що вищезазначені висновки неправомірно внесені податковим органом в облікові дані платника Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована Інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а саме: внесення змін до облікових даних платника ТОВ «РА Пріоритет», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована Інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акта від 28.11.2013 № 1272/26-58-22-06-15/38482361 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове, яким задоволено позовні вимоги суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що в ході апеляційного розгляду справи було встановлено та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, що податковим органом були внесені зміни в облікові дані платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Пріоритет» на підставі акта від 28.11.2013 № 1272/26-58-22-06-15/38482361 про неможливість проведення зустрічної звірки, хоча й облікова картка ТОВ «РА Пріоритет», надана відповідачем таких змін не містить, тому з огляду на те, що в разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) здійснено не було, то податковий орган діяв всупереч наведеним вище нормам та порушив права позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, суд касаційної інстанції вважає висновок суду апеляційної інстанції передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Положення наведених норм вказують, що позивач в праві самостійно визначити чи порушено його право рішенням (дією або бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень, однак ці рішення (дія або бездіяльність) у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень та обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовано Податковим кодексом України.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції не врахував, що питання про можливість задоволення позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акта від 28.11.2013 № 1272/26-58-22-06-15/38482361 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РА Пріоритет».

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом апеляційної інстанції, що виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків суду попередньої інстанції в цілому по суті спору.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А. Моторний О.І. Степашко