Ухвала суду № 56753682, 22.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/9364/11

Категорія:5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Бойка А.В., ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позива - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД»(далі ТОВ «СПРУТ-ЛД») звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове рішення відповідача про анулювання його реєстрації як платника ПДВ з моменту його прийняття; визнати неправомірними дії відповідача щодо не надсилання на його адресу рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ; зобов'язати відповідача поновити його реєстрацію як платника ПДВ за індивідуальним податковим номером 365534315529 шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ «СПРУТ - ЛД»; зобов'язати відповідача поновити дію Свідоцтва №100234091 про реєстрацію платника ПДВ серії НБ № 236702 від 06.07.2009 року із присвоєнням індивідуального податкового номеру 365534315529.

Позивач зазначив, що ТОВ «СПРУТ-ЛД»як юридична особа зареєстроване 19.06.2009 року. З моменту державної реєстрації відповідно до Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»товариство знаходилось на спрощеній системі оподаткування. Згідно з реєстраційною заявою ТОВ «СПРУТ - ЛД»висловило намір зареєструватися платником ПДВ за власним добровільним рішенням та отримало 06.07.2009 року свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100234091 із присвоєнням індивідуального податкового номеру 365534315529. До моменту прийняття ДПІ оскаржуємого рішення ТОВ «СПРУТ - ЛД» подавало до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстри отриманих та виданих накладних за вказаний період.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1031 від 07.04.2011 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одесі про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД»(код ЄДРПОУ 36553433, ІПН

365534315529) як платника податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову

інспекцію у Малиновському районі міста Одеси відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД» (код ЄДРПОУ 36553433, ІПН 365534315529) як платника податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100234091 від 06.07.2009 року) з моменту проведення анулювання реєстрації - з 07.04.2011 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить, постанову суду від 21 грудня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «СПРУТ-ЛД» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.06.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 508598 від 19.02.2009 року (а.с.14-19).

ТОВ «СПРУТ-ЛД» відповідно до свідоцтва є платником єдиного податку (а.с.30-40).

06.07.2009 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та йому видане свідоцтво №100234091 серії НБ № 236702, індивідуальний податковий номер 365534315529 (а.с.41)

07.04.2011 року ДПІ прийняло рішення №1031 про анулювання реєстрації ТОВ «СПРУТ-ЛД» як платника ПДВ. В рішенні зазначено, що підставою для його прийняття був пп. «и»п.184.1 ст.184 ПК України, а саме поданням ТОВ «СПРУТ-ЛД» податкової звітності з ПДВ, яка свідчить про відсутність постачання товарів протягом послідовних податкових місяців (а.с.238).

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ визначені ст.184 ПК України, який набрав чинності 01.01.2011 року, та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 року, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення).

Згідно підпункту "и" пункту 184.1 ст.184 ПК України підставою анулювання реєстрації є - обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

До набрання чинності Податковим кодексом України підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ були визначені п.9.8 ст.9 Закону України №168/97-ВР та Положенням про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА №79 від 01.03.2000 року. ПК України, який набрав чинності 01.01.2011 року збільшив коло підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ (п.184.1 ст.184), ніж ті, які були передбачені у Законі України №168/97-ВР (п.9.8 ст.9). Такою новою правовою підставою є також підстава, яка передбачена пп. «и»п.184.1 ст.184 ПК України.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Конституційний Суд України в мотивувальній частині свого рішення №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі №1-7/99 зазначив, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які зачіпають права юридичних осіб, може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Згідно з Прикінцевими положення Податкового кодексу України, він набирає чинності з 01.01.2011 року, крім деяких положень, які набирають чинності ще пізніше. Норми про поширення правил підпункту "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України на правовідносини, що виникли чи існували до набрання чинності Податковим кодексом України ні в прикінцевих, ні в перехідних, ні в жодних інших положеннях цього Кодексу не передбачені.

Таким чином, перебіг строку (12 календарних місяців сукупно) для визначення відсотку обсягу постачання товарів/послуг позивачем іншим платникам податку на додану вартість від загального обсягу постачання, слід рахувати період тільки після 01.01.2011 оку, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, оскільки до цього дії позивача не були порушенням та узгоджувались з вимогами діючого нормативно - правового акту - Закону України «Про податок на додану вартість».

Тому колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем при прийнятті оскаржуємого рішення загальновизнаного принципу права щодо дії нормативно-правових актів в часі, який закріплений у ст.58 Конституції України та тлумачення якому дане в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99. Дія нормативно-правового акту починається з моменту набрання цим законом чинності та припиняється з втратою ним чинності тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали настати.

Підпункт "и" пункту 184.1 ст.184 ПК України передбачає підставу анулювання реєстрації платника ПДВ подію, яка повязана з часом, а саме «останні 12 календарних місяців». Враховуючи, що вказана підстава вперше визначена законом, який регулює підстави анулювання реєстрації платника ПДВ, суд правильно зазначив, що вона з урахуванням принципу права щодо дії нормативно-правових актів в часі, не може бути застосована раніше ніж за спливом 12 місяців, починаючи з набрання чинності вказаної норми - з 01.01.2011 року.

Враховуючи викладене суд дійшов правильного висновку, що прийняття зазначеної підстави (пп."и" пункту 184.1 ст.184 ПК України) для анулювання реєстрації платника ПДВ відносно позивача рішенням №1031 від 07.04.2011року є протиправним, оскільки ДПІ розповсюдило дію норми закону, яка набрала чинності 01.01.2011 року, на події до 01.01.2011 року, що підтверджується довідкою №1032 від 07.04.2011 року, на яку міститься посилання в рішенні №1031 від 07.04.2011року, та в якій обсяги постачання зазначені за період з березня 2010 року по лютий 2011 року (а.с.237-238).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ДПІ №1031 від 07.04.2011року та довідка №1032 від 07.04.2011 року, складені з порушенням вимог нормативного акту щодо їх складання, які зазначені в Положенні. Рішення форми №6-РПДВ, а також довідка, яка була підставою для прийняття рішення, не містять всіх необхідних даних. В рішенні також не заповнена графа щодо дати та номеру відправлення поштою примірника рішення ДПІ позивачу, що підтверджує доводи позивача про не направлення йому вказаного рішення.

Крім того, відповідно до пп.5.2.14 п.5 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами для застосування підстави, передбаченої пп.«и»пункту 184.1 ст.184 розділу V Кодексу, є - акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

При таких обставинах, рішення ДПІ №1031 від 07.04.2011року про анулювання реєстрації платника ПДВ підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 21 грудня 2011 року з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРУТ-ЛД» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: