Ухвала суду № 56753572, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 758/14836/15-ц Головуючий в І інстанції: Роман О.А.

Апеляційне провадження 22-ц/796/4807/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про задоволення заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про забезпечення позову Товариства з Обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про визнання договору удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року Товариства з Обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» (далі ТОВ «Богдан-Авто Одеса») звернулось в суд з позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля № 1812/1 від 18 грудня 2015 року удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов'язань, у зв'язку із незаконним заволодінням майном - автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDI Yop AT 2014 року випуску № кузову НОМЕР_1.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року заяву директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладенням арешту на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDI Yop AT 2014 року випуску № кузову НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не врахував той факт, що за ним вже визнано право власності на автомобіль, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, крім того на спірний автомобіль було вжито заходи забезпечення позову та знаходиться на зберіганні у ТОВ «Богдан-Авто Одеса». Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову прямо порушують його права.

ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Накладаючи арешт на майно, що належать ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з характеру заявлених позовних вимог, а також з того, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і заходяться або в нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» звернулось в суд Подільський районний суд м. Києва з позовом ОСОБА_1, ТОВ «Хюндай Мотор Україна» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля № 1812/1 від 18 грудня 2015 року удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов'язань, у зв'язку із незаконним заволодінням майном - Hyundai Santa Fe DM CRDI Yop AT 2014 року випуску № кузову НОМЕР_1

Згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеській області від 17 грудня 2015 року (а.с.153-159, 212-215), відмовлено у задоволені первісного позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Hyundai Santa Fe DM CRDI Yop AT 2014 року випуску № кузову НОМЕР_1.

Таким чином є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки спірний автомобіль знаходиться у власності у заявника ОСОБА_1, а тому не вжиття а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: