Рішення № 56753543, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

24 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Українець Л.Д.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» - Орлова ПавлаОлександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння у ТОВ «Сол-Істейт» кв. АДРЕСА_1, також скасувати рішення про державну реєстрацію за відповідачем права власності.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що за умовами Договору іпотеки, укладеного 23.11.2007 р. між ним та АКБ «УкрСиббанк» він передав банку в іпотеку належну йому АДРЕСА_1. 30.03.2015 р. йому стало відомо, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Сол-Істейт», яке уклало з ТОВ «Кей-Колект» 17.03.2015 р. договір купівлі-продажу. В свою чергу ТОВ «Кей-Колект» набуло прав іпотеко держателя відповідно до Договору про відступлення права вимоги, укладеного 26.10.2014 р. з ПАТ «УкрСиббанк». Позивач вважав, що такими діями було порушено його право власності, оскільки майно вибуло з його володіння поза його волею, а тому просив витребувати у ТОВ «Сол-Істейт» на свою користь.

В ході розгляду справи до участі в якості третьої особи було залучено ТОВ «Кей-Колект» і позивачем доповнено позовні вимоги - про скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Чудовського В.А. про державну реєстрацію за ТОВ «Сол-Істейт» права власності на вказану квартиру.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 р. було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Молдованової Г.М. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 26.01.2015 р. за ТОВ «Кей-Колект». Тому суд першої інстанції вважав, що право власності за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано з порушенням вимог закону і тому воно не мало відчужувати спірну квартиру на користь ТОВ «Сол-Істейт».

Однак з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 р. була скасована Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 р.

Той факт, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції постанова суду апеляційної інстанції ще не була скасована, не може бути підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції вважав встановлені обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Також не може бути підставою для задоволення позовних вимог посилання позивача на той факт, що вказане майно вибуло з його власності поза його волею. Вказана квартира була передана в іпотеку АКБ «УкрСиббанк» на забезпечення виконання кредитного договору від 23.11.2007 р.(а/с 83, 108). 13.02.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу за яким було передано право вимоги за вказаним вище договором кредиту. Того ж дня було укладено Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.11.2007 р. Оскільки заборгованість за вказаним договором становила на 01.12.2013 р. 523 998, 91 дол. США, ТОВ «Кей-Колект» посилаючись на умови Договору іпотеки скористалось своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки 26.01.2015 р.

17.03.2015 р. між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Істейт» було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Висновок суду першої інстанції про те, що третя особа по справі - ТОВ «Кей-Колект» 26.01.2015 р. зареєструвала за собою право власності на вказану квартиру з порушенням вимог закону, оскільки не було укладено окремого договору з приводу передачі прав на спірну квартиру від позивача на користь іпотекодержателя, також не є обґрунтованим. Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодерждателя. В ч. 1 ст. 36 вказаного Закону закріплено, що сторони за договором іпотеки вправі вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. В розділі 5 Договору іпотеки від 23.11.2007 р. було передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Дане застереження в договорі свідчить про те, що сторони досягли згоди про можливість такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» - Орлова ПавлаОлександровича задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 756/4387/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/400/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.