Рішення № 56753504, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.

№ 22-ц/796/1341/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Шпирук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» (далі - ПАТ КБ «Банк Форум»), третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким визнати припиненою з 15 листопада 2008 року поруку ОСОБА_2, встановлену договором поруки №78/08/07-Р від 17 жовтня 2007 року. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно розтлумачив умови п. 3.4. договору поруки та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 Поручитель ОСОБА_2 не надавав згоди на зміну зобов'язань, що тягнуть збільшення його зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ПАТ КБ «Банк Форум» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «Банк Форум» , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ КБ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0093/07/08-N, відповідно до якого, банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 290 000 доларів США з терміном погашення 15 жовтня 2032 року та сплатою 12% річних за користування кредитними коштами (а. с. 3-5).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 16 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 78/08/07-Р.

15 листопада 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторонами було встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 16% річних (а. с. 6).

Посилаючись на те, що він не надавав згоди на збільшення процентної ставки, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з того, що згідно з п. 3.4 договору поруки №78/08/07-Р сторони погодили, що при внесенні змін до кредитного договору і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, таким чином, підписавши договір поруки, позивач надав згоду на зміну основного зобов'язання.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неправильно розтлумачив положення п. 3.4 договору поруки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту вказаних норм, внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. При цьому, припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Вказані висновки були викладені в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року №6-88цс11, від 10 жовтня 2012 року №6-112цс12, від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК припинення поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 3.4 договору поруки, укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, сторони погодили, що при внесенні змін до кредитного договору і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

У вказаному пункті визначено загальне правило, що при внесенні змін до кредитного договору і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя. Разом з тим, у вказаному пункті договору не зазначено, що ОСОБА_2 надає згоду на зміну основного зобов'язання, в тому числі, що збільшує обсяг його відповідальності, без додаткового погодження та укладення додаткових договорів.

Як було встановлено, 15 листопада 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторонами було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами з 12 % річних до 16% річних.

ОСОБА_2 згоди на внесення вказаних змін до кредитного договору не давав.

А відтак, порука ОСОБА_2, установлена на підставі договору поруки № 78/08/07-Р від 16 жовтня 2007 року є припиненою згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Банк Форум»на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн. та витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн., а всього 511,56 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненоюзадовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2, встановлену на підставі договору поруки №78/08/07-Р від 17 жовтня 2007 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Банк Форум».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді