Рішення № 56753487, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 761/9980/15-ц Головуючий в І інстанції: Фролова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4606/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Альфа-Юг» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Український інноваційний банк» (далі ПАТ «Український інноваційний банк», Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Альфа-Юг» (далі ПП «Альфа-Юг») про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, укладеним 11 червня 2007 року між ПП «Альфа-Юг» (та ПАТ «Український інноваційний банк» на загальну суму 3 257 350,60 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позов задоволено, Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ПП «Альфа-Юг» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість за Кредитною угодою № 27 від 11 червня 2007 року в загальному розмірі 3 257 350,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Альфа-Юг» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не повно з'ясував та дослідив обставини справи, зокрема посилається на те, що ухвалюючи рішення, суд керувався лише наявністю кредитного договору, не перевіривши при цьому суму наданого позичальнику кредиту. Крім того зазначає, що ПП «Альфа-Юг» не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ПП «Альфа-Юг» - Лобанов Р.М. апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 11 червня 2007 року між ПП «Альфа-Юг» та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено Кредитну угоду № 27, згідно умов якої Банк надає позичальнику кредит на термін до 10 червня 2008 року у розмірі 3 000 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних (а.с.6-14).

Договорами про внесення змін № 1 від 10 червня 2008 року, № 2 від 29 грудня 2008 року, № 3 від 25 червня 2010 року, № 4 від 25 вересня 2012 року та № 5 від 07 серпня 2013 року до Кредитної угоди № 27 вносились зміни, в результаті чого сторони домовились до наступного: Банк реструктуризує Позичальнику кредит на термін по 24 червня 2016 року у розмірі 2 150 000 грн. (а.с.15-16, 17-18, 19-21, 22-23, 24-26).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором кредиту, 15 травня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки б/н, згідно якого останній поручився за виконання кредитних зобов'язань позичальника (а.с.27-28).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Постановою Верховного суду України №6-1965цс15 від 17 лютого 2016 року встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка переглядається, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, сторонами якого є дві юридичні особи.

ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином зазначена справа в частині позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» до ПП «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Сторони домовились відповідно до п. 1.1. договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань, на термін по 24 червня 2013 року включно зі сплатою процентів в розмірі 22% річних, з погашенням, згідно умов Кредитного договору та всіх додаткових угод (договорів) до нього, зі сплатою інших платежів, передбачених Кредитним договором та відшкодування збитків Кредитора (а.с.27).

Згідно п.1.2 договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Кредит наданий терміном до 24 червня 2016 року, а відтак Банк звернувся до поручителя ОСОБА_1 із достроковим стягненням заборгованості, тобто в межах строку установленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п. п. 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від ЗО березня 2012 р. пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Досудовою вимогою, яку ОСОБА_1 отримав 01 вересня 2013 року, Банк повідомив останнього, як поручителя, про необхідність виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 27 від 11 червня 2007 року, тобто звернувся до нього із досудовою вимогою (а.с.35-37).

Відтак, порука вважалась би припиненою, якби протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання Банк не направив поручителю вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) або не пред'явив до нього позову.

Враховуючи, що відповідач звернувся із досудовою вимогою до поручителя, шестимісячний строк на пред'явлення вимоги не відраховується.

За таких обставин виникла, станом на 06 квітня 2015 року, заборгованість за Кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, складає 3 257 350,60 грн., в тому числі: сума заборгованості по простроченим процентам по кредиту - 752 917,78 грн.; сума заборгованості по простроченому кредиту - 640 000 грн.; сума строкової заборгованості за процентами по кредиту - 46 652,05 грн.; сума строкової заборгованості за кредитом - 1 510 000 грн.; сума заборгованості по пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту - 117 964,93 грн.; сума заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 188 965,84 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд м. Києва не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином провадження в частині позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» до ПП «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Оскаржуване рішенні в частині розмірі стягнутих судом першої інстанції сум залишається незмінним.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закриттю провадження в частині позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» до ПП «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альфа-Юг» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888) заборгованість за Кредитною угодою № 27 від 11 червня 2007 року у загальному розмірі 3 257 350 (три мільйони двісті п*ятдесят сім тисяч триста п*ятьдесят) грн..60 коп., в тому числі: суму заборгованості по простроченим процентам по кредиту - 752 917 грн. 78 коп..; суму заборгованості по простроченому кредиту - 640 000 грн. 00 коп..; суму строкової заборгованості за процентами по кредиту - 46 652 грн. 05 коп.; суму строкової заборгованості за кредитом - 1 510 000 грн. 00 коп.; суму заборгованості по пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту - 117 964 грн.93 коп.; суму заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 188 965,84 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» суму судового збору у розмірі 3 654 грн.00 коп.

Провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Приватного підприємства «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості за кредитною угодою закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді