Рішення № 56753453, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 23 004,82 грн., пеню за прострочення виплати в розмірі 4 424,49 грн., а всього 27 429,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку в розмірі 8 427,72 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в дохід держави судовий збір в сумі 274,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 84,28 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача вартості матеріального збитку у розмірі 8 427,72 грн., відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення в зазначеній частині в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в частині стягнення з нього на користь позивача вартості матеріального збитку у розмірі 8 427,72 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог.

Справа 753/12536/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/955/2016Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача вартості матеріального збитку в сумі 8 427,72 грн. підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_1, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 сталася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 3983966 з терміном дії до 07.11.2014 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Україна».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1

Із повідомлення про ДТП № 4860 від 08.12.2014 вбачається, що 08.12.2014 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» із заявою про настання страхового випадку.

ІзЗвіту № 0397/15 від 10.04.2015 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 як власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_3, становить 23 004,82 грн.

Із калькуляції № 09834/15 від 10.04.2015 вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 31 432,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього на користь позивача вартості матеріального збитку в сумі 8 427,72 грн.

Так, вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості матеріального збитку в сумі 8 427,72 грн. суд першої інстанції виходив із того, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до ст. 1194 ЦК України зобов'язаний сплатити водій транспортного засобу «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1187, 1192 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 3983966 з терміном дії до 07.11.2014, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Україна» з лімітом відповідальності в розмірі 50 000,00 грн.

При цьому, із Звіту № 0397/15 від 10.04.2015 вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 31 432,54 грн.

Таким чином, вартість матеріальної шкода, завданої позивачу внаслідок ДТП, не перевищує ліміту відповідальності за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 3983966.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, не перевищує розміру страхової суми, зазначеної у страховому полісі серії АС № 3983966, тому стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача вартості матеріального збитку у розмірі 8 427,72 грн. протирічить вимогам чинного законодавства та умовам полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості матеріального збитку з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості матеріального збитку у розмірі 8 427,72 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: