Ухвала суду № 56752917, 28.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа №910/19424/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2015

у справі № 910/19424/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі №910/19424/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості" про банкрутство об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" клопотання членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про припинення провадження у справі № 910/19424/13 відхилено, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про припинення провадження у справі № 910/19424/13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про припинення провадження у справі № 910/19424/13 та припинити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник направив копію апеляційної скарги заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості" згідно касового чеку про надання послуг поштового зв'язку від 04.03.2016 №0103037455168.

Докази направлення копії апеляційної скарги кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю "Київтекстиль" та ліквідатору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" Бєлкіну Д.Ю в додатках до апеляційної скарги відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання апеляційної скарги учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" - 04.03.2016, закінчився строк дії довіреності від 12.10.2012, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_10 та ОСОБА_11, якими підписано апеляційну скаргу, бути її представниками.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно поданої апеляційної скарги, заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу суду винесено 16.04.2015, строк встановлений на подання апеляційної скарги закінчився 22.04.2015.

Отже апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Причину пропуску строку мотивовано тим, що скаржникам стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали суду лише 03.03.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведені скаржниками доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення процесуальних дій упродовж значного терміну, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала виключно від волевиявлення скаржників, тобто мала суб'єктивний характер.

Згідно даних системи діловодства господарського суду 26.04.2015 оскаржувану ухвалу суду сформовано в автоматизованій системі документообігу, підписано електронно-цифровим підписом судді і одночасно з цим надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень України в автоматичному режимі.

Отже, скаржники мали достатньо часу для ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду. Доказів на користь того, коли скаржникам стало відомо про винесення цієї ухвали суду до апеляційної скарги не додано.

З урахуванням встановлених обставин справи, зазначені у скарзі обставини не можуть бути підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження.

З наведених підстав, оскільки скаржниками не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якого апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п.п. 1, 2, 4 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі №910/19424/13.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі №910/19424/13 повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали оскарження № 910/19424/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська