Постанова № 56752889, 28.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Справа № 904/9373/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.02.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №763/03-УРБ-14 від 20.10.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/9373/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" 208 065,96 грн. основного боргу, 1 795,64 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/9373/15 (головуючий колегії, суддя Татарчук В.О., судді: Кеся Н.Б., Петренко І.В.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" 100 000 грн. штрафу, 6 565,96 грн. заборгованості, 56,67 грн. 3% річних, 1 599,46 грн. витрат по сплаті судового збору;

- відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" 100 000 грн. штрафу, 1 500 грн. заборгованості, 1 738,97 грн. 3% річних.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору поставки №2876 від 25.02.2013 року щодо якості поставленого товару (томатної пасти) до складу якої входить не передбачений інгредієнт за нормативно-технологічною документацією, а саме сорбінова кислота (Е 200) у кількості 794 мг/кг, що встановлено протоколом випробувань харчової продукції №9722-9723/14-х, складеним 20.10.2014 року Державним підприємством "Укрметртестстандарт". Місцевий господарський суд погодився із доводами позивача проте, що виробництво товару із включенням консерванту є у будь-якому випадку порушенням гарантованої відповідачем при укладенні договору технології виробництва замовленого для поставки товару, оскільки за відповідної технологією виробництва для виконання вимог зазначеного договору поставки не дозволялося використання консерванту. У звязку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення штрафу відповідно до підпункту в) пункту 5.3 договору у сумі 100 000,00 грн. та вартості витрат на проведення додаткових випробувань у сумі 6 565,96 грн. Також, місцевий господарський суд визнав обґрунтованою вимогу позивача про стягнення 3% річних в сумі 56,67 грн., що нараховані у звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем вартості перевірки в сумі 6 565,96 грн.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 100 000,00 грн. у зв'язку з фальсифікацією товару виготовленого 21.02.2014 року та поставленого згідно з видатковою накладною ТТН №ЦК-05984 від 11.03.2014 року та ТТН №ЦК-05984 від 11.03.2014 року з підстав недоведеності. Так, згідно протоколу випробувань харчової продукції №4258/14-х від 07.05.2014 року, складеного Державним підприємством "Укрметртестстандарт" зразок продукції за органолептичними показниками (зовнішній вигляд та консистенція, смак та запах, колір) не відповідає вимогам ДСТУ 5081:2008 "Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови"; зразок продукції за масовою концентрацією фруктози, сахарози, лимонної, яблучної, молочної кислоти та за співвідношенням глюкози до фруктози не відповідає вимогам р. 6.10 "Зводу правил для оцінки якості фруктових та овочевих соків Асоціації виробників соків та нектарів із фруктів та овочів ЄС". Місцевий господарський суд зазначив, що виконане порівняння показників томатної пасти, виготовленої відповідачем, з показниками фруктових та овочевих соків не може бути підставою для висновку про фальсифікацію відповідачем товару (томатної пасти). ДСТУ 5081:2008 "Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови" не регламентує вимоги до випробування вуглеводно-кислотного складу томатної пасти.

Враховуючи, що позивачем не доведена невідповідність товару у першому випадку, місцевий господарський суд відмов у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості проведення перевірки в розмірі 1 500 грн. та 3% річних за період з 08.07.2015 року по 20.10.2015 року в розмірі 1 738,97 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі №904/9373/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" 100 000 грн. штрафу, 6 565,96 грн. заборгованості, 56,67 грн. 3% річних, 1 599,46 грн. витрат по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом помилкового зазначено про те, що протокол випробувань харчової продукції №9722-9723/14-х від 20.10.2014 року, складений за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод", оскільки заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд". Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку наданим відповідачем протоколам випробувань №4141 від 04.11.2014 року, №4142 від 04.11.2014 року, №4589 від 02.12.2014 року, які підтверджують відповідність томатного продукту ДСТУ 5081:2008. Під час вказаних випробувань не було виявлено ні крохмалю, ні масових часточок синтетичних барвників, ні масової частки сорбінової кислоти. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 пункту 5.18 договору у разі незгоди постачальника з результатами тестування товару, постачальник може за власний рахунок провести дослідження виключно у лабораторії Укрметертестстандарту. Між тим, позивачем проведені лабораторні дослідження 20.10.2014 року, про результати яких повідомлено позивача лише у кінці червня 2014 року. Крім того, в порушення приписів пункту 5.2.1 договору, позивач самостійно надав зразки для дослідження, не повідомив відповідача про проведення дослідження та не звернувся до незалежної організації для здійснення відбору зразків всліпу. Відповідач вважає, що здійснив поставку товару належної якості, матеріали справи не містять беззаперечних доказів поставки фальсифікового товару, тому відсутні підстави для стягнення штрафу та вартості лабораторного дослідження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/9373/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 28.03.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить змінити рішення місцевого господарського суду у справі №904/9373/15 шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. Позивач вважає доведеними факти порушення відповідачем умови договору поставки № 2876 від 25.02.2013 року щодо поставки товару неналежної якості, а саме наявність 2 порушень підтверджених протоколами випробувань харчової продукції №4258/14-х від 07.05.2014 року та №9722-9723/14-х від 20.10.2014 року.

У судовому засіданні 28.03.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (покупець) був укладений договір поставки № 2876, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору, у відповідності до замовлення, супровідної документації і прийнятих сторонами змін і доповнень до договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

Сторонами узгоджений та підписаний Додаток №2а до договору №2876 від 25.02.2013 року про вимоги до продукту: томатної пасти з часовою часткою розчинних сухих речовин 25%, ТМ "Повна чаша" (паста томатна Повна чаша 25% сухих речовин, 480 г (а.с. 24).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" товар (томатну пасту) згідно видаткових накладних №ЦК-05984 від 11.03.2014 року у кількості 4489 шт., №ЦК-06338 від 25.03.2014 року у кількості 4480 шт., №ЦК-06748 від 22.04.2014 у кількості 4480 шт., №ЦК-07971 від 05.08.2014 року у кількості 4480 шт., №ЦК-08316 від 09.09.2014 року у кількості 8064 шт. (поставка також підтверджується товарно-транспортними накладними №ЦК-05984 від 11.03.2014 року, №ЦК-06338 від 25.03.2014 року, №ЦК-06784 від 22.04.2014 року, №ЦК-07971 від 05.08.2014 року, №ЦК-08316 від 09.09.2014 року).

На поставлений товар (пасту томатну з масовою часткою розчинних сухих речовин 25% згідно ДСТУ 5081:2008 "Продукти томатні концентровані. Загальні умови) Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" декларації посвідчення про якість: №886 від 11.03.2014 року (дата виготовлення 21.02.2014 року), №844 від 22.04.2014 року (дата виготовлення 15.04.2014 року), №856 від 05.08.2014 року (дата виготовлення 27.07.20145 року), №860 від 09.09.2014 року (дата виготовлення 05.09.2014 року та посвідчення про якість №113 від 25.03.2014 року (дата виготовлення 21.02.2014 року).

07.05.2014 року Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (Державне підприємство "Укрметртестстандарт" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" був складений протокол випробувань харчової продукції №4258/14-х, відповідно до якого зразок продукції (томатна паста 25% ТМ "Повна чаша" за ДСТУ 5081:2008 в скляних банках по 480 г, дата виготовлення 21.02.2014 року) за органолептичними показниками (зовнішній вигляд та консистенція, смак та запах, колір) не відповідає вимогам ДСТУ 5081:2008 "Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови"; зразок продукції за масовою концентрацією фруктози, сахарози, лимонної, яблучної, молочної кислоти та за співвідношенням глюкози до фруктози не відповідає вимогам р. 6.10 "Зводу правил для оцінки якості фруктових та овочевих соків Асоціації виробників соків та нектарів із фруктів та овочів ЄС".

20.10.2014 року Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (Державне підприємство "Укрметртестстандарт" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" був складений протокол випробувань харчової продукції №9722-9723/14-х, відповідно до якого зразок продукції (томатна паста 25% ТМ "Повна чаша" за ДСТУ 5081:2008 в скляних банках по 480 г, дата виготовлення 06.09.2014 року та 27.07.2014 року), відповідно до якого в томатній пасті (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод") виявлено наявність сорбінової кислоти (Е 200) у кількості 794 мг/кг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині поставки товару належної якості та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" штраф у розмірі 200 000,00 грн. (по 100 000,00 грн. за кожний випадок), вартість лабораторного дослідження у сумі 8 065,96 грн. (1 654,82 грн. та 6 565,96 грн.) та 3% річних за прострочення оплати вартості дослідження у сумі 1 795,64 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 5.1 договору товар, що постачається за договором, за показниками якості та безпеки повинен відповідати усім вимогам, встановленим законодавчими та нормативними документами на товар (ГОСТ, ДСТУ, ТУ і т.п.) та іншим документам, що регламентують вимоги до даної групи товарів, а також не мати дефектів товарного (зовнішнього) вигляду. Товар повинен відповідати вимогам до продукту та упаковки (форма, зовнішній вигляд, технічні характеристики і т.д.) вказаних сторонами в Додатках №2а та №2б цього договору. Підакцизний товар забезпечується марками акцизного збору, що не мають порушень цілісності й ушкоджень, що перешкоджають ідентифікації партії.

Постачальник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 100 000 грн. за кожен підтверджений компетентною організацією випадок виявлення ознак фальсифікації продукції, коли під виглядом одного продукту постачається інший (підпункт в) пункту 5.3 договору).

Додатком №2а "Вимоги до продукту" до договору поставки № 2876 від 25.02.2013 не передбачено включення консервантів, не допускається включення до вмісту домішок рослинного походження та сторонніх домішок у товарі; при цьому товар виготовляється у відповідності до вимог ДСТУ 5081:2008.

Відповідно до пункту 27 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції №4258/14-х від 07.05.2015 року зразок продукції (томатна паста 25% ТМ "Повна чаша" за ДСТУ 5081:2008 в скляних банках по 480 г, дата виготовлення 21.02.2014 року) за органолептичними показниками (зовнішній вигляд та консистенція, смак та запах, колір) не відповідає вимогам ДСТУ 5081:2008 "Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови"; зразок продукції за масовою концентрацією фруктози, сахарози, лимонної, яблучної, молочної кислоти та за співвідношенням глюкози до фруктози не відповідає вимогам р. 6.10 "Зводу правил для оцінки якості фруктових та овочевих соків Асоціації виробників соків та нектарів із фруктів та овочів ЄС".

За вказане порушення (поставку товару (томатної пасти) неналежної якості) позивачем нарахований штраф у сумі 100 000 грн.

Місцевий господарський суд, з яким погоджується Дніпропетровський апеляційний господарський суд, дійшов до висновку про те, що Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (Державне підприємство "Укрметртестстандарт") здійснювалось порівняння показників томатної пасти, виготовленої відповідачем з показниками фруктових та овочевих соків, однак таке порівняння на є підставою для висновку про фальсифікацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" товару (томатної пасти).

ДСТУ 5081:2008 "Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови", вимогам якого має відповідати томатна паста згідно договору, не регламентує вимоги до випробування вуглеводно-кислотного складу томатної пасти.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що викладені в протоколі №4258/14-х від 07.05.2014 року висновки щодо визначення показників томатної пасти органолептичним методом є досить субєктивними та такими, що не дозволяють беззаперечно стверджувати про невідповідність продукту.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про відсутність підстав для стягнення штрафу у сумі 100 000,00 грн., за невідповідність товару, встановлену згідно протоколу випробувань харчової продукції №4258/14-х від 07.05.2015 року.

Наведене спростовує доводи позивача про підтвердження факту порушення відповідачем умов договору поставки № 2876 від 25.02.2013 року щодо поставки товару неналежної якості згідно протоколу випробувань харчової продукції №4258/14-х від 07.05.2014 року та, відповідно, підстав для стягнення штрафу у сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції №9722-9723/14-х від 20.10.2015 року зразок продукції (томатна паста 25% ТМ "Повна чаша" за ДСТУ 5081:2008 в скляних банках по 480 г, дата виготовлення 06.09.2014 року та 27.07.2014 року) містить сорбінову кислоту (Е 200) у кількості 794 мг/кг.

За поставку товару (томатної пасти) неналежної якості (до складу томатної пасти входить сорбінова кислота, яка згідно вимогам не має входити) позивачем нарахований штраф у сумі 100 000 грн.

Апеляційний господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що виробництво товару із включенням консерванту є у будь-якому випадку порушенням гарантованої відповідачем при укладенні договору технології виробництва замовленого для поставки товару, оскільки за відповідної технологією виробництва для виконання вимог зазначеного договору поставки не дозволялося використання консерванту, у звязку з чим правомірно задовольнив вимоги про стягнення штрафу у сумі 100 000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що зразки для дослідження були відібрані позивачем з порушенням приписів пункту 5.21 договору, а саме позивач самостійно надав зразки для дослідження, а не зразки відібрані представниками уповноваженої організації "всліпу" не спростовують результати лабораторного дослідження про наявність сорбінової кислоти (Е 200) у томатній пасті, яка поставлена відповідачем.

Крім того, у позивача, як покупця товару, відсутня можливість здійснити підміну товару (томатна паста розфасована по складним банкам, які герметично закупорені), в протоколі випробувань харчової продукції №9722-9723/14-х від 20.10.2015 року відсутні відомості про те, що замовником (позивачем) надані не герметично упаковані банки або з переклеєною етикеткою.

На підтвердження поставки товару (томатної пасти) належної якості Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" надані: висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.12.2009 року та від 12.08.2010 року, сертифікати на систему менеджменту безпечності харчових продуктів SIC.02.057.709 від 13.03.2013 року та SIC.02.008.1272 від 11.02.2015 року, сертифікат відповідності №UA1.040.Х026550-10.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" надані протоколи випробувань зразків (проб) томатної пасти з масовою часткою розчинних сухих речовин 25%, фасування 1/480 г (скляна банка) №4141 від 04.11.2014 року (дата виготовлення 27.07.2014 року), №4142 від 04.11.2014 року (дата виготовлення 06.09.2014 року), в яких в графі "масова частка сорбінової кислоти, %" зазначено: "0,011 +/= 0,001 Р = 0,95" та протоколи випробувань зразків (проб) томатної пасти з масовою часткою розчинних сухих речовин 25%, ТМ "Повна чаша" у фасуванні 1/480 (скляна банка) №4589 від 05.12.2014 року (дата виготовлення 06.09.2014 року), №4588 від 05.12.2014 року (дата виготовлення 27.07.2014 року), в яких в графі "сорбінова кислота" зазначено: "не вияв. (менше 0,1)* *менше межі виявлення даного показника).

Відповідно до абзацу 3 пункту 5.18 договору у випадку незгоди постачальника в результаті тестування товару, постачальник може за власний рахунок провести арбітражне дослідження арбітражних зразків, відібраних згідно пункту 5.20 виключно у лабораторії Укрметртестстандару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод", в апеляційній скарзі, зазначає, що про результати лабораторного дослідження позивача дізнався лише у червні 2015 року, у звязку з чим протоколи випробувань зразків (проб) №4141 від 04.11.2014 року, №4142 від 04.11.2014 року №4588 від 05.12.2014 року, №4589 від 05.12.2014 року, не є арбітражним дослідженням у розумінні пункт 5.18 договору.

Крім того, результати лабораторного дослідження, зазначені у протоколах випробувань зразків (проб) №4141 від 04.11.2014 року, №4142 від 04.11.2014 року №4588 від 05.12.2014 року, №4589 від 05.12.2014 року не підтверджують повну відсутність сорбіної кислоти у томатній пасті, виготовленій відповідачем.

Відповідно до пункту 5.18 договору покупець має право за своїм вибором та за свій рахунок проводити планові дослідження, експертизи та інші перевірки якості та безпеки товару, в тому числі - в спеціалізованих організаціях, що мають відповідну ліцензію і акредитовані на право проведення таких випробовувань (далі - лабораторії). Покупець самостійно приймає рішення про вибір спеціалізованих організацій для проведення аналізу товару. Об'єм та частота перевірок встановлюються покупцем. Вартість планових досліджень, експертиз, а також інших перевірок якості та безпеки товару покупцем відшкодовується постачальником і становить 1500грн на рік. Постачальник гарантує оплату рахунка на відшкодування вартості за проведення досліджень, експертиз та інших перевірок товару протягом 7 днів з моменту одержання такого рахунку від покупця. Якщо в результаті вказаних досліджень, експертиз та перевірок якості буде виявлено випадки порушення вимог до якості та безпеки товару, що підлягав аналізу, покупець має право проводити додаткові випробовування товару за показниками, щодо яких було виявлено невідповідності. Постачальник, за вимогою покупця, зобов'язаний відшкодувати покупцю витрати на проведення таких додаткових перевірок без обмеження вартості. Витрати включають в себе повну вартість випробовувань товару постачальника. Підставою для відшкодування коштів постачальником на проведення додаткових випробовувань товару є наявність документального підтвердження невідповідності товару, що аналізувався, за одним чи кількома показниками.

26.06.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" вимогу №УРБ 10/14-2871 від 15.06.2015 року про відшкодування, в тому числі, вартості лабораторного дослідження (1 500,00 грн. за дослідження у травні 2014 року, 6 565,96 грн. за дослідження у жовтні 2014 року).

Вказану вимогу отримано відповідачем 30.06.2015 року, що підтверджується реєстром на відправлення та відстеженням пересилань поштових відправлень (а.с. 76, 77).

Витрати позивача по оплаті вартості послуг Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (Державне підприємство "Укрметртестстандарт") з проведення додаткового випробування у жовтні 2014 року становлять 6 565,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2617922 від 17.11.2014 року.

Враховуючи, що місцевим господарським судом відхилені доводи позивача про наявність порушень якості товару за перший випадок (згідно лабораторного дослідження від 07.05.2014 року) та встановлено наявність порушення якості товару у другому випадку (згідно лабораторного дослідження від 20.10.2014 року), позовні вимоги про стягнення вартості за перше лабораторне дослідження у сумі 1 500,00 грн. відмовлено, а за друге лабораторне дослідження у сумі 6 565,96 грн. - позовні вимоги задоволені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за прострочення суми боргу (208 065,96 грн.) за 105 днів у сумі 1 795,64 грн.

Враховуючи наявність прострочення оплати вартості лабораторного дослідження у сумі 6 565,96 грн., місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 56,67 грн. за період 08.07.2015 року по 20.10.2015 року.

Місцевий господарський суд правомірно зазначив, обов'язок щодо сплати штрафу не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, тому є безпідставними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму штрафу.

Відмова в задоволенні позову в частині витрат на проведення дослідження в сумі 1 500,00 грн. є підставою і для відмови в позові в частині стягнення 3% річних, нарахованих на вказану суму.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський консервний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/9373/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/9373/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.03.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко