Постанова № 56752726, 09.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа № 922/6203/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (вх.№553Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.16 у справі № 922/6203/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с.Комсомольське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення 3.731.293,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, у розмірі 3 731 293,74 (три мільйони сімсот тридцять одна тисяча двісті девяносто три) грн. 74 коп., з яких: основна заборгованість - 2 223 129,07 (два мільйони двісті двадцять три тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 07 коп., 3% річних за весь час прострочення - 189 849,13 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот сорок девять) грн. 13 коп. та інфляційні - 1 318 315,54 (один мільйон триста вісімнадцять тисяч триста пятнадцять) грн. 54 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки від 07.03.2012 р. № ППММ-07/03/12-01 в частині повної та своєчасної оплати товару поставленого позивачем.

08.02.2016р. представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. у справі №922/6203/15 (суддя Бринцев О.В.) клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволено частково, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокариуса, в решті клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи від 08.02.2016р. відмовлено. Провадження у справі 922/6203/15 зупинено на час проведення експертизи.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

У апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд необґрунтовано призначив експертизу та зупинив провадження у справі, а саме: судом не обґрунтовано підстави призначення судово-економічної експертизи і чому зупинено провадження у справі, якщо це право, а не обовязок суду.

Відповідач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченні зазначив, що апеляційна скарга безпідставна та необґрунтована, в звязку з тим, що заявником апеляційної скарги не наведено жодної норми процесуального права, яка була порушена судом при призначенні судово-економічної експертизи.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справ в звязку з відрядженням.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як явка представників сторін не визнавалась обовязковою, позиція позивача викладена в апеляційній скарзі, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яку просив доручити судовому експерту ОСОБА_1

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд першої інстанції, враховуючи складність перевірки обґрунтованості та достатності документального оформлення поставки позивачем товару відповідачу, вважав, що для зясування цих питань є необхідність залучення спеціальних знань у економічній галузі та призначив судову економічну експертизу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але даною нормою процесуального права не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Отже, діючим законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, в зв'язку з чим доводи позивача відносно обґрунтованості та необхідності проведення експертизи, а також питання про законність призначення експертизи не підлягають розгляду.

Зазначене підтверджується п.19 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Апеляційна скарга в частині скасування ухвали про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, суд першої інстанції мав право зупинити провадження з підстав призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права, а мотиви позивача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.16 у справі №922/6203/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.03.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.