Постанова № 56752715, 24.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Справа № 923/731/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2016р.

по справі №923/731/15

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні

до відповідача: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015р. Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення шкоди у формі надмірно виплачених коштів ОСОБА_3 у сумі 7557,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані твердженням УПФУ в м. Херсоні про надмірну виплату пенсії внаслідок задвоєння даних про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р. у персоніфікованому обліку індивідуальних відомостей щодо застрахованої особи, які сформовано з індивідуальних відомостей про застраховану особу, що подавались відповідачем 16.11.2004р. з типом "призначення пенсії" та 24.03.2005р. з позначкою "початкова".Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у позові відмовлено з мотивів його недоведеності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. у справі №923/731/15 скасовано, позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні шкоду в сумі 7491,62 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн. за подачу позовної заяви та 913,50 грн. за апеляційний перегляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015р. вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Як зазначено касаційною інстанцією, при розгляді справи зовсім не було досліджено механізму формування суми у розмірі 7491,62 грн., не з'ясовано, чому позивачем визначено саме такий розмір пенсійних виплат та які суми обов'язкових відрахувань слугують базою для їх нарахування застрахованій особі, не надано оцінку грошовим показникам, зазначеним у поданих відповідачем індивідуальних відомостях, не перевірено розрахунку нарахованих позивачем пенсійних виплат з посиланням на відповідні положення законодавства, які регулюють нарахування та визначення розміру вказаних платежів.

А тому неможливо дійти обґрунтованого висновку, яким саме чином позивачем було визначено розмір пенсійних виплат застрахованій особі, та, відповідно, визначити розмір надмірно нарахованих пенсійних коштів, які просить стягнути позивач.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2015р. справу №923/731/15 прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.

В письмових поясненнях по справі від 13.01.2016р. позивач зазначає, що при перевірці, яка проводилась 05.09.2014р. (акт №151) за письмовою заявою ДП "Херсонський морський торговельний порт" встановлено, що підприємством було подано індивідуальні відомості про застраховану особу по ОСОБА_3 (інвалід 3 28.10.2004р.) за 2004 звітний рік по нарахуванню зарплати з різним типом форми: типом форми «Призначення пенсії» та кодом 1 за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р.; типом форми «Початкова та кодом типу 2 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

Таким чином, Індивідуальні дані не співпали, що автоматично призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р.

За результатами перевірки підприємством у вересні 2014р. до управління було подано коригуючі Індивідуальні відомості на відомість за типом форми "Призначення пенсії".

При проведенні перерахунку пенсії за наслідком перевірки відповідно до ч.4 ст.42 Закону № 1058 було враховано заробітну плату за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р. за даними, що містилися в Центральному сховищі бази даних персоніфікованого обліку відомостей ПФУ. При перерахунку пенсії заробіток за вищевказаний період було враховано у завищених сумах, що призвело до нарахування та отримання заявником збільшеного розміру пенсії. За результатом перерахунку зменшено коефіцієнт заробітної плати 2,27700 і розмір пенсії заявника з 14.03.2009р. В письмових запереченнях по справі від 02.02.2016р. відповідач зазначає, що позивачем не було перевірено надходження даних про сплату страхових внесків - подвійне надходження страхових внесків з 01.01.2004р. по 31.10.2004р. та з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. Оскільки на орган, що призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, він зобовязаний був перевірити достовірність відомостей, викладених в цих документах. Переплата по пенсії зазначеній особі стала наслідком невиконання позивачем в спірному періоді покладених на нього обовязків щодо здійснення контролю цільового використання коштів Фонду, а також правильності нарахування та сплати пенсії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2016р. (суддя Чернявський В.В.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні 7491грн. 62коп. на відшкодування шкоди.

Судове рішення мотивоване доведеністю матеріалами справи, що відповідачем надано позивачу відомості відносно застрахованої особи - ОСОБА_3, яка є недостовірною, у звязку з чим позивачем такій особі надмірно виплачена пенсія на загальну суму 7491,62 грн., чим завдано шкоду державі, та яка підлягає відшкодуванню винною особою. Отже, відшкодування завданої УПФУ в м. Херсоні шкоди за нормами ст. 101 ЗУ „Про пенсійне забезпечення повинно бути покладено на відповідача.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ДП "Херсонський морський торговельний порт" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2016р. в даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові УПФУ в м. Херсоні відмовити.

Доводи скаржника ґрунтуються на неповному зясуванню господарським судом всіх обставин по справі, чим порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 40,41, 64 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ч.2 п.39 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1.

Скаржник зазначає, що на орган, що призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначені пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей викладених в цих документах законам і підзаконним актам. Тому, призначення ОСОБА_3 пенсії позивачем, згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу, поданими, ДП "Херсонський морський торговельний порт" від 16.11.2004р. свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Скаржник вважає, що позивачем не було перевірено надходження даних про сплату страхових внесків подвійне надходження страхових внесків з 01.01.2004р. 31.10.2004р. та з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. Пенсійний фонд України при розрахунку пенсії ОСОБА_3 двічі врахував доходи, у т.ч. і з тієї суми з якої не сплачені страхові внески. Працівниками Пенсійного фонду України була допущена помилка при отриманні звіту за 2004р., а також при перерахунку пенсії у 2009р. працівник Пенсійного фонду України не перевірив дохід за 2004р., при включенні цього періоду при перерахунку пенсії.

Також скаржник зазначає, що між Пенсійним фондом та страхувальником щорічно підписуються взаємні акти звірки, з яких не вбачається будь-яких заборгованостей або недоплат з боку ДП "Херсонський морський торговельний порт". Жодного разу позивачем при проведені звірок не зафіксовано факту недоплати до Пенсійного фонду, що підтверджує відсутність задвоєнь та відсутність вини з боку відповідача.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представників відповідачів, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, з 16.11.2004р. на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні перебуває та отримує пенсію за віком ОСОБА_3, який на момент призначення пенсії працював у ДП "Херсонський морський торговельний порт".

05.09.2014 року УПФУ в м. Херсоні за заявою страхувальника проведено позапланову перевірку ДП "Херсонський морський торговельний порт" щодо правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) на застраховану особу, за результатами якої виявлено, що страхувальником 16.11.2004р. подано індивідуальні відомості для призначення пенсії, в якій зазначено код тип ставки страхового збору « 1» (робота пенсіонера на загальних умовах) за період з 01.01.2004р., а у відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки страхового збору « 2» (інвалідність) за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. Оскільки основні реквізити індивідуальних даних відомостей різні, не відбулась технологічна заміна звіту «Призначення пенсії» на звіт «Початкова», що призвело до задвоєння сум заробітної плати за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р., про що складено відповідний акт за №151 від 05.09.2014р., який підписано уповноваженими особами відповідача без зауважень та заперечень.

Встановлення факту спричинення збитків в сумі 7491,62 грн., шляхом подання недостовірних відомостей ДП "Херсонський морський торговельний порт" стало підставою для звернення УПФУ у м. Херсоні до місцевого господарського суду з даним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ДП «Херсонський морський торговельний порт», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, 05.09.2014 року УПФУ в м. Херсоні проведено позапланову перевірку відомостей, поданих ДП «Херсонський морський торговельний порт» до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного пенсійного страхування за 2003-2009 роки, за результатами якої складено акт №151 від 05.09.2014р. Відповідно до п.71 цього акту зазначено, що при перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованої особи встановлено, що ДП «Херсонський морський торговельний порт» було двічі подано індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування за 2004р. по ОСОБА_3, а саме: подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом "призначення пенсії", код типу ставки "1" за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р.; подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом "початкова", код типу ставки "2" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., що призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику ОСОБА_3 за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р.

Протоколом індивідуального перерахунку УПФУ в м. Херсоні здійснено перерахунок виплачених в якості пенсій сум ОСОБА_3 у період з березня 2009р. по вересень 2014р., за яким визначено розміри надмірно виплачених сум у якості пенсій за кожен місяць, складено ці надмірні суми та визначено надмірно виплачену суму пенсії в розмірі 7491,62грн., що була отримана ОСОБА_3 у зазначений період.

Такі надмірні виплати відбулись внаслідок подвійного врахування даних про заробітну плату ОСОБА_3 за січень-жовтень 2004р. у персоніфікованому обліку відомостей щодо застрахованої особи, які сформовано з наведених відповідачем таких індивідуальних відомостей щодо цих 10 місяців за Індивідуальними відомостями про заробітну плату ОСОБА_3 від 16.11.2004р. при призначенні пенсії та за Індивідуальними відомостями про заробітну плату ОСОБА_3 від 24.03.2005р. з позначкою "початкова". За кожною з цих Індивідуальних відомостей зазначено про такий заробіток ОСОБА_3 у період з січня по грудень 2004р.: у січні - 814,83грн, у лютому - 655,36грн., у березні - 753,98грн., у квітні - 822,27грн., у травні - 752,63грн., у червні - 761,31грн., у липні - 815,26грн., у серпні - 877,61грн., у вересні - 929,27грн., у жовтні - 1143,50грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування - це організація та ведення обліку відомостей про застраховану особу, що здійснюється відповідно до законодавства і використовується в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять, зокрема, і від роботодавця.

Роботодавцем ОСОБА_3 є ДП "Херсонський морський торговельний порт".

За ч.2 ст.22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду в тому числі і для визначення розміру, перерахунку пенсійних виплат.

УПФУ в м. Херсоні було віднесено до зазначеного персоніфікованого обліку надані ДП «Херсонський морський торговельний порт» зазначені дані про розміри заробітної плати ОСОБА_3 у січні-жовтні 2004р., як з однієї так і з іншої Індивідуальної відомості.

Таким чином у персоніфікованому обліку залишались чинними обидві зазначені Індивідуальні відомості, що призвело до задвоєння заробітної плати.

З врахуванням розміру заробітної плати, у період з березня 2009р. по вересень 2014р. надмірними через вказане задвоєння виявились заявленні до вішкодування 7491,62 грн.

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми законодавства у відповідача виник обов'язок щодо відшкодування позивачу шкоди, заподіяної внаслідок видачі документа з недостовірними відомостями, у розмірі надмірно виплачених пенсійних коштів у сумі 7491,62 грн.

ДП «Херсонський морський торговельний порт» ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ДП «Херсонський морський торговельний порт», викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Щодо доводів апелянта про те, що переплата пенсії стала наслідком невиконання позивачем в спірному періоді покладених на нього обовязків щодо здійснення контролю цільового використання коштів Фонду, а також правильності нарахування та сплати пенсії, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що надмірна частка з розміру пенсії сплаченої ОСОБА_3 виникла не внаслідок неналежного виконання повноважень позивачем, а внаслідок документа відповідача з недостовірними відомостями про загальний розмір заробітної плати ОСОБА_3 у січні-жовтні 2004р., яка враховується при обчислені пенсії, про що вірно було зазначено господарським судом.

З огляду на викладене, рішення господарського суду є законним, обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 05.02.2016 року у справі №923/731/15 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран