Ухвала суду № 56752698, 24.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"24" березня 2016 р.Справа № 923/1827/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:Лашина В.В.

Суддів : Воронюка О.Л.

ОСОБА_1

при секретаріБендерук Є.О.

За участю представників сторін:

Від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - ОСОБА_2

Від ТОВ "Заготзерно - Високопілля" - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля"

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р.

по справі № 5017/289/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля"

про стягнення 1 597 559 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (в подальшому за текстом ПАТ ЕК «Херсонобленерго») звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» (далі ТОВ «Заготзерно-Високопілля») про стягнення 1 597 559,49 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» укладений договір про постачання електричної енергії №316, відповідно до якого постачальник зобов'язався постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару, а відповідач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії згідно із додатком № 2 до Договору.

04.06.2015 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» проведено обстеження розрахункового засобу обліку типу EPQS 122.21.17.SS № 745141, встановленого на обєкті відповідача ЗТП-73 мельниця, за результатами якого складено відомість № 119535, в якій зафіксовано що трансформатор струму фази «В» і «С» включені невірно (змінена полярність підключення), що зафіксовано в памяті електролічильника №745141 .У звязку із цим частина електроенергії обліковувалась у регістрі А- за відємним значенням та, відповідно, про неї не звітували, а її вартість не оплачували. На засіданні комісії ПАТ ЕК Херсонобленерго розраховано вартість несплаченої електроенергії та виставлено додатковий рахунок відповідачу на суму 1 597 559,49 грн. Однак, останній не оплачує його, у звязку із чим ПАТ ЕК Херсонобленерго звернулось з позовом про стягнення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Заготзерно-Високопілля» в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки неправильний облік електроенергії відбувся не з вини відповідача, а саме внаслідок помилки працівників позивача. На думку скаржника, зобовязання відповідача по оплаті недорахованої електроенергії виникає лише у випадках, передбачених п. 4.2.3 договору про постачання електроенергії № 316 від 04.09.2008 р., тоді як порушень Правил користування електричною енергією та умов договору ТОВ «Заготзерно-Високопілля» не вчинено, а оплату спожитої електроенергії здійснювало відповідно до показів приладу обліку, до роботи якого не було встановлено стороннього втручання чи в схеми його підключення.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції постало питання щодо достовірності показників приладу обліку ЕРQS 122.21.17 SS №745141,та відповідно кількості та вартості спожитої відповідачем ТОВ «Заготзерно-Високопілля» електроенергії.

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» заявлено клопотання про призначення комплексної електротехнічно-товарознавчої судової експертизи приладу обліку ЕРQS 122.21.17 SS №745141, задля встановлення факту правомірності застосування позивачем показників регістру «А-» приладу обліку та встановлення кількості та вартості спожитої відповідачем ТОВ «Заготзерно-Високопілля» електроенергії .

У відповідності до частини 3 статті 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Виходячи з положень статті 32 названого Кодексу, фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

З огляду на викладене, а також з метою повного і всебічного з'ясування усіх дійсних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи за запропонованими сторонами питаннями, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за № 705/3145.

При цьому судовою колегією відхилено ряд питань запропонованих сторонами, оскільки відповіді на них містяться безпосередньо в інструкції та не потребують спеціальних знань.

Також ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги .

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Призначити по справі № 923/1827/15 комплексну електротехнічно-товарознавчу судову експертизу приладу обліку ЕРQS 122.21.17 SS №745141.

Сторонам надати експерту обєкти дослідження - прилад обліку ЕРQS 122.21.17 SS №745141.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яким чином враховують активну електричну енергію прилади обліку моделі EPQS 122.21.17 SS у випадку, якщо по фазі В і С він невірно підключений до трансформатору струму, а саме змінено полярність підключення?

2. Чи можна враховувати показники регістру А-, що зафіксовані у памяті приладу обліку EPQS 122.21.17 SS №745141 у звязку із його невірним підключенням по фазам В і С до трасформатору струму (змінено полярність підключення), для визначення кількості спожитої активної електричної енергії?

3. Яка загальна та помісячна кількість спожитої активної електричної енергії, показники якої зафіксовані у регістрі А- у памяті приладу обліку EPQS 122.21.17 SS №745141 за період з 01.06.2012 по 26.06.2015?

4.Яка вартість спожитої активної електричної енергії, показники якої зафіксовані у регістрі А- у памяті приладу обліку EPQS 122.21.17 SS №745141 за період з 01.06.2012 по 26.06.2015?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Висновок з дослідження вказаних питань направити Одеському апеляційному господарському суду, а копії експертного висновку - сторонам по справі.

Витрати з приводу проведення експертизи покласти на ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Попередити експерта або експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі № 923/1827/15 зупинити до отримання відповідного експертного висновку.

Справу № 923/1827/15 направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС для проведення комплексної електротехнічно-товарознавчої експертизи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А.Мирошниченко