Постанова № 56752613, 23.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа№ 910/13006/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»: Пустовойтов Д.М. (довіреність № 148 від 11.01.2016);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»: Шульга І.В. (довіреність б/н від 07.01.2016);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2016

у справі № 910/13006/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №910/13006/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" з вимогами до боржника на суму 2 511 299,55 грн. відмовлено, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення заявлених ним вимог в сумі 2 511 299,55 грн. та визнати відповідні вимоги до боржника.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи положення статей 774, 779, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, скаржник зазначає, що внаслідок втрати обладнання, переданого товариству з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" за договром суборенди від 25.10.2011 № 118/Д-Я-БМ, товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», як власник зазначеного майна, набуло право вимоги відшкодування завданої йому шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» апеляційну скаргу підтримав, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 1 цього Закону, сторонами у справі є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі

Отже, необхідною ознакою набуття статусу поточного кредитора у справі про банкрутство, є виникнення під час ліквідаційної процедури у справі про банкрутство зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Розгляд поточних грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і конкурсних грошових вимог.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Отже, обов'язковими умовами для звернення конкурсного кредитора з вимогами до боржника є наявність у нього, по-перше, підтверджених належними документами розміру грошових вимог та підстав їх виникнення, а по-друге, доведеність факту того, що ці грошові вимоги виникли під час ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Саме ці обставини є предметом дослідження господарським судом під час розгляду у заяв кредиторів з поточними вимогами до боржника, результатом якого є, у разі їх доведеності, визнання відповідних вимог судом і внесення їх до реєстру кредиторів.

Відповідно до приписів Закону, зокрема статей 14, 15, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 названого Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Якщо боржник не визнає вимоги кредитора або визнає частково, він зобов'язаний письмово обґрунтувати свої заперечення з посиланням на відповідні докази і норми закону, та подати ці докази і заперечення до господарського суду. Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом; в іншому випадку у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково.

Виходячи зі змісту статті 14 названого закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою суду від 23.09.2015.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 27.11.2015 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 511 299,55 грн., в тому числі 2 508 863,55 грн. - вимоги по відшкодуванню вартості неповернутого майна, 2 436 грн. - вимоги по відшкодуванню судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» обґрунтовано заподіянням товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" шкоди внаслідок втрати обладнання, одержаного ним за договором суборенди, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст».

Як встановлено, рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 5011-31/17856-2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» про виконання умов договору задоволено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Хорст» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» наступне обладнання вартістю 2 216 796,75 грн.: найменування кільк., шт.3103061 Стійка РЕР 20-5002983103429 Піддон RP 80x150/2, оцинк.123103434 Піддон RP 80x120/2, оцинк.93106000 П'ята-2 для RSS, у компл.533110406 Тяж лобовий-2 DSA113111814 Рамка PRK 150293111815 Рамка PRK 201,530322030 Валик кріплення, оцинк.12323650 Гачок натяжний DW15/400, оцинк.6323920 Ригель універсальний 2451323930 Вставка для ригеля2324240 Клин KZ6325610 Піддон RP-80/150 (стальний)2328000 Тринога універсальна, оцинк.39328010 Підкіс RSS І15328030 Підкіс RSS III38328090 П'ята для RSS24328110 Розпірка AV, у комплекті3328120 Розпірка AV для RSS III, у комплекті8330010 Стяжка DW15 0,85м684330100 Гайка флюгерна DW15, оцинк.12330170 Стяжка DW 15/1,50м81330180 Стяжка DW15 2.00М90330370 Гайка шарнірна DW15, оцинк.1388330720 Стяжка DW15 3,00м45365016 Контейнер ґратчастий 80x120, пофарб.18366000 Щит D 300x10057366004 Щит DM 300x75, універсальний61366005 Щит D 300x5010366006 Щит D 300x2532366009 Кут DGE 300,шарнірний29366010 Вставка DWD 300/56366013 Щит D 300x404366014 Щит D 300x351366040 Щит D 125x10013366042 Щит DM 125x75,універс20366043 Щит D 125x5012366044 Щит D 125x2510366046 Угол DAW 125,зовнішній7366047 Кут DGE 125,шарнірний8366048 Вставка DWD 125/517366055 Щит D125x406366056 ЩитО 125x353366080 Замок DRS490366082 Адаптер підкоса DRA86366084 Ригель DAR133366085 Кронштейн риштування DG 854366091 Петля монтажна D, 500 кг6374890 Балка VT 20К L=2.65 м80374910 Балка VT 20К L=2.45 м30.

Рішення мотивоване порушенням відповідачем 10.06.2012 зобов'язання з повернення предмету оренди за укладеним сторонами договором оперативної оренди обладнання від 14.02.2012 № 326512, відповідно до умов якого товариству з обмеженою відповідальністю «Хорст» було передано в оренду будівельну опалубку Пері (в тому числі окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану як обладнання, асортимент, кількість і вартість якого зазначено в складених сторонами актах прийому-передачі обладнання на загальну суму 7 794 743 грн., частину якого вартістю 5 577 946,25 грн. орендарем було повернуто.

Зазначене рішення набрало законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 5011-31/17856-2012 на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» вартості обладнання в сумі 2 216 796,75 грн.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 5011-31/17850-2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» про виконання умов договору задоволено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Хорст» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» наступне обладнання вартістю 292 066,80 грн.: найменування кільк., шт. 330010 Стяжка DW15 0, 85м63330110 Гайка-шайба DW15, оцинк,348330130 Гайка DW15, оцинк,171334070 Щит HS 120x603334170 Вставка HSLA 150, дистанційна3334500 Зажим HSC, оцинк,194334540 Тяж лобовий HST, оцинк,79344760 Стропи комбіновані 2 TRIO1365081 Піддон HS 150x90, оцинк,4327890 Головка хрестова 20/24, оцинк,315328000 Тринога універсальна, оцинк,45331520 Обприскувач PERI-CLEAN1374905 Балка VT 20К L=2, 15 м21374910 Балка VT 20К L=2, 45 м20374920 Балка VT 20К L=2, 90 м136374930 Балка VT 20К L=3, ЗО м46374940 Балка VT 20К L=3, 60 мЗО374950 Балка VT 20К L=3, 90 м116374990 Балка VT 20К L=1, 45 м203108135 Розпірка AV 210, у комплекті7334010 Щит HS 150x902334510 Ригель HSR 5918319780 Шпіндель нижній TR 38-70/5014374890 Балка VT 20К L=2, 65 м107400014 Стійка базова UVB 2411400021 Ригель UH 1509400025 Ригель UH 2504401309 Стійка верхня UVH 5026.

Рішення мотивоване порушенням відповідачем 10.06.2012 зобов'язання з повернення предмету оренди за укладеним сторонами договором оперативної оренди обладнання від 26.10.2011 № 321211, відповідно до умов якого товариству з обмеженою відповідальністю «Хорст» було передано в оренду будівельну опалубку Пері (в тому числі окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану як обладнання, асортимент, кількість і вартість якого зазначено в складених сторонами актах приймання-передачі обладнання на загальну суму 2 513 524,80 грн., частину якого вартістю 2 221 458 грн. орендарем було повернуто.

Зазначене рішення набрало законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 5011-31/17850-2012 на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» вартості обладнання в сумі 292 066,80 грн.

Згідно винесеної у даній справі ухвали попереднього засідання від 02.02.2015 визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" в сумі 1 218 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення, 3 121 353,37 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення, 5 047 941,28 грн. з віднесенням до шостої черги задоволення.

Ухвала мотивована порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст» договору оперативної суборенди обладнання від 25.10.2011 № 118/Д-Я-БМ (далі - Договір суборенди), що діяв протягом строку дії договору оренди обладнання від 14.02.2012 № 326512 (пункт 3.1), тобто до 31.05.2012; передача обладнання підтверджується складеними сторонами договору суборенди актами приймання-передачі обладнання на суму 10 308 267,80 грн.; строк виконання зобов'язань за договором суборенди для товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" настав 09.06.2012; розмір заборгованості по орендній платі складає 519 324,20 грн., 3% річних - 31 970,45 грн., інфляційні збитки - 61 195,17 грн., розмір неустойки, нарахованої згідно 785 Цивільного кодексу України, - 5 047 941,28 грн. Вартість неповернутого за договором суборенди обладнання - 2 508 863,55 грн., місцевий господарський суд встановив виходячи з встановленої згідно вищезазначених рішень господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справах №№ 5011-31/17850-2012, 5011-31/17856-2012 вартості обладнання, яке не було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» після закінчення дії укладених ним з товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст» договорів оперативної оренди обладнання від 26.10.2011 № 321211, від 14.02.2012 № 326512.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 вищезазначену ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 в частині розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» залишено в силі.

На підставі встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Отже за договором піднайму, наймач набуває відносно піднаймача права та обов'язки наймодавця, а піднаймач - права та обов'язки наймача. При цьому піднаймач у відносини із наймодавцем не вступає.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень частини 3 зазначеної статті, наймодавець не позбавлений можливості пред'явити свої вимоги безпосередньо до піднаймача у разі пошкодження або погіршення майна, переданого у користування, на підставі статті 1166 та інших норм, які регулюють зобов'язання із завдання шкоди, що було зроблено товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» при зверненні з грошовими вимогами до боржника у даній справі.

Виходячи з приписів статей 23, 91, 92 Закону про банкрутство, господарський суд не вирішує кредиторські вимоги по суті як, зокрема, цивільні зобов'язання, а лише розглядає такі вимоги в контексті справи про банкрутство на предмет їх підтвердження належними та дійсними доказами у справі.

Враховуючи те, що встановлення факту заподіяння шкоди вимагає вирішення спору по суті із залученням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних дій, тощо, вказані вимоги мають досліджуватися судом у позовному провадженні.

В судовому порядку питання про стягнення шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" внаслідок порушення зобов'язань за договором суборенди не розглядалось та не вирішувалось.

Також відповідні обставини не були предметом правової оцінки суду під час розгляду місцевим господарським судом справ, за результатами яких прийнято вищезазначені рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справах №№ 5011-31/17850-2012, 5011-31/17856-2012.

З наведених підстав колегія суддів не вбачає достатніх підстав для встановлення наявності завданої боржником кредитору шкоди та обчислення її розміру.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відхилення грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна».

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №910/13006/14 в частині відхилення грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до боржника залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко