Ухвала суду № 56752604, 28.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28.03.2016 справа № 908/6084/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж м.Мелітополь, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької областівід18.02.2016 рокуу справі№908/6084/15 (суддя Серкіз В.Г.)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж м.Мелітополь, Запорізька областьдо Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області м.Мелітополь, Запорізька областьПростягнення 1 426 254,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. по справі №908/6084/15 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж м.Мелітополь, Запорізька область до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області м.Мелітополь, Запорізька область про стягнення 1 426 254,50 грн. були задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. по справі №908/6084/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж м.Мелітополь, Запорізька область та стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області м.Мелітополь, Запорізька область встановлений індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 263492,06 грн. Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. по справі №908/6084/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж м.Мелітополь, Запорізька область апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. у справі №908/6084/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. по справі №908/6084/15, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У додатках апеляційної скарги №54-33/323 від 11.03.16 скаржник вказує про наявність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Згідно АКТУ господарського суду Запорізької області від 16.03.16р. вбачається, що у додатку до апеляційної скарги №54-44/323 від 11.03.16 на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.16 по справі №908/6084/15 п.2 оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору не виявлено.

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж м.Мелітополь, Запорізька область не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. у справі №908/6084/15.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з наведених обставин, клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж м.Мелітополь, Запорізька область про поновлення строку подачі апеляційної скарги, не розглядається, у звязку з її поверненням без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж м.Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016р. у справі №908/6084/15 повернути заявнику, а справу №908/6084/15- господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 106): апеляційна скарга 54-33/323 від 11.03.2016р. та додані до неї документи на 15 арк., конверт.

Головуючий суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.А. Скакун

Суддя В.М. Татенко

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС.