Ухвала суду № 56752483, 24.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Справа № 923/225/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, смт. Чаплинка Херсонської області

до відповідача-1 - Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області,

відповідача-2 - фермерського господарства "Агрініта", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області

про визнання недійсним рішення та договору оренди комунального майна.

За участю прокурора Петренко Л.В., посвідчення №030355 від 17.11.2014р.;

представників сторін:

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним (незаконним) рішення L сесії VI скликання Магдалинівської сільської ради №386 від 25 грудня 2014 року "Про укладання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Магдалинівської сільської ради". Також, прокурор просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Магдалинівської сільської ради від 05 січня 2015 року, укладений між Магдалинівською сільською радою і фермерським господарством "Агрініта", за яким орендодавцем передано орендарю внутрішньогосподарську меліоративну мережу, а саме: польовий трубопровід довжиною 4968 метрів, балансовою вартістю 246400,00 грн.

Відповідач-1 у судове засідання 24.03.2016р. не прибув, але 22.03.2016р. надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Також, відповідачем-1 подано письмовий відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Відповідач-2 у судове засідання 24.03.2016р. також не прибув, витребуваних судом доказів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні 24.03.2016р. надав суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Прокурор зазначає, що 18.03.2016р. рішенням Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за №44 скасовано оскаржуване рішення L сесії VI скликання Магдалинівської сільської ради №386 від 25 грудня 2014 року "Про укладання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Магдалинівської сільської ради". Крім того, рішенням Магдалинівської сільської ради №45 від 18.03.2016р. вирішено достроково розірвати договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Магдалинівської сільської ради від 05.01.2015р., укладений між відповідачем-1 і відповідачем-2. На виконання рішення від 05.01.2015р., між відповідачами 18.03.2016р. було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Магдалинівської сільської ради від 05.01.2015р. та складено акт приймання-передачі, за яким відповідач-2 передав відповідачу-1 майно: об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території Магдалинівської сільської ради від насосної станції №1 "Чорна Долина", рік введення в експлуатацію 1984, проектна площа зрошення 399,64 га, загальною вартістю основних фондів 246400,00 грн. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи.

Прокурор у судовому засіданні 24.03.2016р. підтримав заяву про припинення провадження у справі № 923/225/16.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 24.03.2016р. скасовано оскаржуване рішення L сесії VI скликання Магдалинівської сільської ради №386 від 25 грудня 2014 року, рішенням Магдалинівської сільської ради №45 від 18.03.2016р. достроково розірвано договір оренди індивідуально визначеного майна від 05.01.2015р., укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 05.01.2015р. та складено акт приймання-передачі майна: об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, то предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом майнових прав територіальної громади.

З огляду на викладене, провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурору має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі № 923/225/16.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренка, 33, код ЄДРПОУ - 04851120) з державного бюджету суму судового збору у розмірі 2756,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 159 від 01.03.2016р., у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал платіжного доручення №159 від 01.03.2016р. знаходиться в матеріалах справи № 923/225/16.

Суддя С.В. Нікітенко