Рішення № 56752374, 22.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Справа № 922/241/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті-Брокерідж", м.Харків про стягнення 7184,98 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№1992 від 28.12.2015 року);

відповідача - ОСОБА_2 (директор).

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. позивач, публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті-Брокерідж" (відповідача) 7184,98 гривень боргу за оренду нерухомого майна за договором №185-59ЕООО від 18.05.2015 р., з яких 6282,23 грн. відшкодування витрат за використану електроенергію, 714,70 грн. пені, 36,41 грн. 3% річних, 151,64 грн. інфляційних. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2016 р. було відкладено розгляд справи на 22.03.2016 р.

22.03.2016 р. позивач надав до суду заяву (вх.№9487) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 4916,82 грн. боргу, 703,50 грн. пені, 151,64 грн. інфляційних, 36,41 грн. 3% річних, крім того 1378,00 грн. судового збору.

22.03.2016 р. відповідач надав до суду заяву (вх.№9511) про долучення документів, які підтверджують часткову сплату боргу.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. позивач позов підтримував, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. відповідач проти позову не заперечував, з урахуванням заяви про зменшення.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст.22 ГПК України, та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням прийнятої заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

18.05.2015 р. сторони уклали договір №195-59Е000 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого, орендодавець-позивач передає, а орендар-відповідач бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого у м.Суми по вул.Воскресеньській, б.13/7 на 2 поверсі, загальною площею 13,8 кв.м., приміщення для офісу.

Відповідно до п.3.1. договору, орендна плата на місяць становить 94,00 грн. за 1 кв.м., орендна плата 13,8 кв.м. - 1297,20 грн. з ПДВ (20%) за 1-й місяць. Загальна вартість договору у разі зміни ставки ПДВ змінюється без укладання додаткових угод

Відповідно до п.3.4. договору, орендар відшкодовує трати на електроенергію.

Відповідно до п.3.5. договору, орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, та не пізніше 17-го числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його орендарю.

Відповідно до п.3.6. та п.3.7 договору, орендна плата перераховується у безготівковому порядку не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим у розмірі 100% орендної плати та витрат на утримання.

П.8.2. договору сторони передбачили пеню за несвоєчасну оплату.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Виходячи з наведених норм та обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо стягнення 4916,82 грн. та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо стягнення 151,64 грн. інфляційних, 36,41 грн. 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 36,41 грн. 3% річних та 86,84 грн. інфляційних, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, в іншій частині інфляційних слід відмовити у зв'язку з невірним розрахунком.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача 703,50 грн. пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8.2 договору, у разі наявності заборгованості по орендній платі, платі за комунальні послуги, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Так, за змістом положень договору сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованої санкції, перевіривши періоди нарахування останнім вказаної суми пені з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача в сумі 549,35 грн., в іншій частині слід відмовити, у зв'язку з невірним розрахунком.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.16, 526, 525, 612, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті-Брокерідж" (код 37878407, 61003, АДРЕСА_1; п/р №26007539022700 у ПАТ "УкрСиббанк", МФО351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (код 21560766, 01601, м.Київ, бульв. Шевченка,18) в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" (код 23825401, 40030, м.Суми, вул.Іллінська,2) 4916,82 гривень боргу, 549,35 гривень пені, 86,84 гривень інфляційних, 36,41 гривень 3% річних, 1071,99 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_3