Ухвала суду № 56752084, 28.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 березня 2016 року

Справа № 915/57/16

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), код 34047020

до відповідача: Приватного підприємства “АТОМТЕХ” в особі ліквідаційної комісії (57211, Миколаївська область, смт. Воскресенське, вул. Миру, буд. 16), код 31775304

про: включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,

суддя Фролов В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства “АТОМТЕХ” в особі ліквідаційної комісії про включення до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства “АТОМТЕХ” кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в загальному розмірі 9 125 978 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, на підставі пп.1, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

12 лютого 2016 року ПАТ “Дельта Банк”, не погоджуючись з правовою позицією господарського суду Миколаївської області, подав апеляційну скаргу на ухвалу від 28 січня 2016 року.

Одеський апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу, яка підписана особою в повноваженнях якої передбачено право подання позовної заяви, але не передбачено право підписання саме позовної заяви та встановив, що позовну заяву підписала особа, яка не має право підписувати, а лише має право на подання позовної заяви.

Своєю постановою від 10 березня 2016 року Одеський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду від 28 січня 2016 року, виразивши свою правову позицію з цього приводу, крім того, зобов’язав суд першої інстанції витребувати докази, які позивачем не вказані в позовній заяві чим змусив суд діяти таким чином, позбавивши суд першої інстанції права на підготовчу стадію, що призведе до необ’єктивного та неупередженого розгляду справи та порушення строків її розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року справу №915/57/16 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В порушення п.2 ст. 8 ЗУ “Про судоустрій та статус суддів” та ст. 2-1 ГПК України дану справу адресовано на одного суддю – Фролова Валерія Дмитровича.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З огляду на вищевикладене суддя Фролов В.Д. не має права брати участь в розгляді даної справи, в зв'язку з чим суддя Фролов В.Д. підлягає відводу.

Керуючись ст. 20, п. 11 ч. І ст. 65 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Фролова В.Д. по справі № 915/57/16.

Суддя В.Д.Фролов