Ухвала суду № 56752037, 21.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 911/4364/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 справі №911/4364/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс

про стягнення 289 083,57 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіренісь б/н від 02.07.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 23.11.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс (вул. Дружби, 6, с. Трипілля, Обухівський р-н, Київська обл., 08722, ідентифікаційний код 36349093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вул. Ямська, 8, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 36348550) 129 672 (сто двадцять девять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 86 коп. 28% річних, 157 434 (сто пятдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн 43 коп. інфляційних втрат, 4 306 (одну тисячу вісімдесят шість) грн 61 коп. судового збору.

15.01.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 було видано наказ.

26.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на обставини, що унеможливлюють виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15, а саме важкий фінансовий стан, відсутність майна та коштів, необхідних для задоволення вимог стягувача у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи тяжке фінансове становище, а також сезонний характер госоподарської діяльності відповідача, позаяк останній є виробником сільськогосподарської продукції, ТОВ Трипілля агро плюс просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 31.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2016 вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 14.03.2016.

10.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення у даній справі, згідно яких ТОВ Спектр-Агро просило суд у задволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі №911/4364/15 відмовити у повному обсязі з огляду на доказову необгрунтованість зазначеної заяви.

14.03.2014 в судовому засідані було оголошено перерву до 21.03.2014.

У судовому засіданні 21.03.2016 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про відстрочку рішення у даній справі.

Водночас, у судовому засіданні 21.03.2016 представники відповідача підтримали заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 та просили її задовльнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 справі №911/4364/15 підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Так, відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення у даній справі, посилається на обставини, які унеможливлюють виконання зазначеного рішення, а саме важкий фінансовий стан, спричинений відсутністю майна та коштів, необхідних для задоволення вимог стягувача у повному обсязі.

В підтвердження вищезазначених обставин відповідачем надано довідку Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області №430/10/10-16-11-011 від 11.02.2016, яка містить інформацію про відкриті рахунки відповідача у банківських установах, за наданими довідками яких залишок коштів ТОВ Трипілля агро плюс є недостатнім для сплати присуджених до стягнення з даним рішенням коштів. Копії відповідних довідок наявні в матеріалах справи.

Що ж до майна, на яке можливо було б звернути стягнення, відповідач зауважив, що належне йому майно, а саме сількогосподарська техніка, перебуває у заставі згідно кредитного договору №011/28025/0278008 вд 20.05.2015, в підтвердження чого суду надано копії відповідних договорів кредиту та застав.

Поряд з тим, з наданих боржником письмових пояснень слідує, що між ТОВ Трипілля агро плюс та ТОВ "Нібулон" укладено договір поставки №31/2015 від 25.06.2015, за яким відповідач взяв на себе зобовязання з реалізації сільськогосподарської продукції, відтак з врахуванням специфіки ведення зазначеної господарської діяльності ТОВ Трипілля агро плюс матиме можливість реалізувати у липні серпні 2016 року орієнтовно 13 343,68 тон озимої пшениці, в результаті чого отримати прибуток та розрахуватися з позивачем. В підтвердження зазначених обставин відповідачем надано копію договору поставки №31/2015 від 25.06.2015, довідки Головного управління статистики у Київській області №06-94/4516 від 22.12.2015 та управління агропромислового розвитку Обухівської РДА №14/1-11 від 14.01.2015, що містять відомості про посівну площу сільскогосподарських культур відповідача у 2016 році та урожайність озимої пшениці за 2011-2015 роки.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, аналіз суб'єктного складу і характеру правовідносин сторін, враховуючи надання боржником доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі, а також підтвердження обставин, з якими відповідач пов'язує виникнення у нього 31.08.2016 можливості сплатити позивачу заборгованість, суд дійшов висновку про те, що покладені боржником в основу обґрунтування поданої заяви обставини є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 справі №911/4364/15 підлягає задоволенню як така, що обгрунтована належними та допустими доказами.

При прийнятті даної ухвали судом враховано інтереси як боржника так і стягувача, позаяк відстрочка виконання рішення у даній справі на період вирощування, збору та реалізації урожаю дозволить відповідачу отримати необхідні кошти для погашення заборгованості та задоволення вимог позивача у даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трипілля агро плюс про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 справі №911/4364/15 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі №911/4364/15 до 31.08.2016.

Суддя В.А. Ярема