Ухвала суду № 56752028, 28.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.03.2016Справа № 910/24315/15

Скаржник (боржник) Комунальне підприємство "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ"

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України

По справі № 910/24315/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ"

до Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 131702,18 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від стягувача (позивача): Темний Б.Ф. - директор

від скаржника (боржника, відповідача): не з'явився

від суб'єкта оскарження: Журба С.П. за довіреністю б/н від 14.03.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24315/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ" до Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ" 58484,00 грн. основного боргу, 9607,64 грн. пені, 1021,37 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовити.

30.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24315/15 (повний текст рішення підписано 17.11.2015), яке набрало законної сили 28.11.2015, видано наказ.

19.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 матеріали вищенаведеної скарги повернуто Комунальному підприємству "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду на підставі п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - скаржник, КП ) надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 (далі - скарга).

Відповідно до скарги скаржник просить суд визнати недійсною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016, виданої на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/24315/15 від 30.11.2015, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкликати з банківських установ повідомлення про арешт рахунків КП "ВІДРАДНЕНСЬКЕ".

В обґрунтування поданої до Господарського суду міста Києва скарги, скаржник (боржник) зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику було надано семиденний строк для самостійного виконання рішення, він не отримував взагалі, а постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2016 - отримав лише 12.02.2016. За таких обставин скаржник вважає, що державний виконавець без жодного попередження та інформування боржника наклав арешт на його рахунки, що призвело до порушення не тільки прав боржника, а й фізичних осіб на отримання заробітної плати.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України стягувачем, боржником або прокурором можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно частини 2 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 скаргу Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 910/24315/15 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 14.03.2016 о 12:50 год.

11.03.2016 через відділ діловодства суду від представника стягувача (позивача) надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2016, серед яких, зокрема, письмові пояснення на скаргу Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, Інформація про виконавче провадження № 49664892 станом на 03.03.2016. Відповідно до поданих пояснень, стягувач (позивач) зазначив, що не вбачає порушень чинного законодавства України з боку державного виконавця при винесенні останнім оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника.

В судове засідання, призначене на 14.03.2016, представники скаржника (відповідача) та суб'єкта оскарження з'явилися.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання 14.03.2016 не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні, призначеному на 14.03.2016, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, а також копій супровідних листів Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про направлення вказаних постанов сторонам виконавчого провадження, копії відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні, призначеному на 14.03.2016, подав клопотання про відкладення розгляду скарги та просив суд надати час для ознайомлення зі скаргою Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 910/24315/15.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання представника суб'єкта оскарження про відкладення розгляду скарги та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги в судовому засіданні, призначеному на 14.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 відкладено розгляд скарги Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на 28.03.16 об 11:40 год.

25.03.2016 через відділ діловодства суду від представника стягувача (позивача) надійшло повідомлення про те, що у судовому засіданні з приводу розгляду скарги Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 буде приймати участь директор Темний Б.Ф., який призначений на посаду згідно п. 2 протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ" від 31.10.2014 та наказу № 7 від 01.11.2014.

В судове засідання, призначене на 28.03.2016, представники стягувача (позивача) та суб'єкта оскарження з'явилися.

Представник скаржника (боржника, відповідача) в судове 28.03.2016 не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, оскільки представник скаржника був присутнім у попередньому судовому засіданні 14.03.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.03.2016 та розпискою про відкладення розгляду справи на 28.03.2016 о 11:40 хв., за підписом, зокрема, представника скаржника.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка, зокрема, боржника, в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, а також ненадходження до Господарського суду міста Києва жодних заяв (повідомлень) скаржника стосовно відмови від поданої скарги на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.01.2016, а рівно жодних інших заяв (повідомлень, клопотань), розгляд даної скарги здійснювався за відсутності представника скаржника (боржника, відповідача).

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні 28.03.2016 подав заперечення на скаргу, відповідно до яких у задоволенні скарги просив суд відмовити повністю, оскільки всі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/824315/15 вчинені державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства України. До наведених заперечень в якості додатків додані копії витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за 28.12.2015 та за 06.02.2016, які підтверджують направлення боржнику (скаржнику) постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника відповідно.

В судовому засіданні 28.03.2016 представник суб'єкта оскарження надав усні пояснення щодо поданої скаржником скарги на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.01.2016, проти задоволення цієї скарги заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.03.2016 представник стягувача (позивача) надав усні пояснення щодо поданої скаржником скарги на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.01.2016, зазначив про відсутність порушень чинного законодавства України з боку державного виконавця при винесенні останнім оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника.

При розгляді скарги Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

17.12.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кукурічко Л.І., на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49664892 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/24315/15 від 30.11.2015 про стягнення з Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ" коштів у загальному розмірі 69113,01 грн. (далі - постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2015).

28.01.2016 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Савкою Л.О., на підставі ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/24315/15 від 30.11.2015 про стягнення з Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБФ ІНЖИНІРИНГ" коштів у загальному розмірі 69113,01 грн. (далі - постанова про арешт коштів боржника від 28.01.2016).

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2015 була направлена Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) скаржнику 28.12.2015, а постанова про арешт коштів боржника від 28.01.2016 - направлена скаржнику 06.02.2016. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями супровідних листів ВДВС № 1702/16 від 17.12.2015, № 815/9 від 28.01.2016 про направлення вказаних постанов сторонам виконавчого провадження, копіями витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС за 28.12.2015 та за 06.02.2016, копією фіскального чеку № 3149 від 06.02.2016.

Звертаючись до Господарського суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016, скаржник стверджував, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2015 ним взагалі не отримувалась, а постанова про арешт коштів боржника від 28.01.2016 була ним отримана 12.02.2016.

Водночас, скаржник не надав суду жодних доказів на підтвердження отримання ним оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника саме 12.02.2016. Такі докази не додані скаржником ані в якості додатків до скарги, яка була подана до Господарського суду міста Києва 26.02.2016, ані на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 та від 14.03.2016.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вищезазначених доказів направлення 06.02.2016 скаржнику постанови про арешт коштів боржника, суд, з урахуванням при цьому Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, дійшов висновку про одержання скаржником поштового відправлення з постановою про арешт коштів боржника від 28.01.2016 не пізніше 09.02.2016, що фактично не спростовано скаржником належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Зокрема, нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р.

Ці нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв'язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв'язку.

Ці нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, в спірному випадку, зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2016 скаржник міг звернутись до Господарського суду міста Києва не пізніше 19.02.2016.

Як встановлено судом, скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2016, подавши вказану скаргу 26.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, що підтверджується відтиском штампу Господарського суду міста Києва про одержання від 26.02.2016 за № 06-29.1/2977/16.

Враховуючи наведене та приписи статті 121-2 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що скаржник звернувся до господарського суду поза межами встановленого приписами зазначеної статті ГПК України строку для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Як встановлено судом, відповідна заява скаржника одночасно зі скаргою не подавалась, безпосередньо у скарзі у вигляді клопотання не викладена, а також в подальшому не подана до суду окремим документом.

Отже, суд зазначає, що скаргу на постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2016 подано скаржником з пропуском встановленого частиною першою статті 121-2 ГПК України строку без заяви про його відновлення.

В обґрунтування поданої до Господарського суду міста Києва скарги, зокрема, стосовно визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016, скаржник зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2015, згідно якої боржнику було надано семиденний строк для самостійного виконання рішення, він не отримував взагалі, а отже, державний виконавець без жодного попередження та інформування боржника наклав арешт на його рахунки, що призвело до порушення не тільки прав боржника, а й фізичних осіб на отримання заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 4 ст. ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про направлення Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2015 із супровідним листом простою кореспонденцією 28.12.2015.

Водночас, норми Закону України "Про виконавче провадження" не визначають наведену обставину у якості підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника.

Слід також зазначити, згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Наразі, скаржник (боржник) не надав суду докази звернення ним до державного виконавця в порядку ч. 1 ст. 35 Закону із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2015 (ВП № 49664892).

Крім того, розглядаючи вимогу скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016 (ВП № 49664892), суд також взяв до уваги наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Зняття арешту з майна регулюється приписами статті 60 наведеного Закону, зокрема, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна (ч. 2 ст. 60); за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом (ч. 3 ст. 60). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 статті 60 Закону).

Оскільки з матеріалів справи вбачається незавершений стан виконавчого провадження ВП № 49664892, а належні і допустимі докази реального виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/24315/15 скаржником суду не надані, в матеріалах справи відсутні, то суду не доведено протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016 (ВП № 49664892), у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Таким чином, вимога скаржника про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника 28.01.2016 (ВП № 49664892) задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкликати з банківських установ повідомлення про арешт рахунків КП "ВІДРАДНЕНСЬКЕ", то остання також не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця. Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, що викладена у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Зокрема, в наведеному пункті постанови пленуму зазначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця вчиняти якісь дії за виконавчим документом, оскільки такі дії можуть вчинятись лише державним виконавцем та у порядку положень статей Закону України "Про виконавче провадження", в той час як скаржником не доведено суду протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, за результатами розгляду скарги Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 910/24315/15, яка, до того ж подана з порушенням встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строку для її подання, доводи скаржника визнаються судом необґрунтованими, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому скарга відхиляється повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Комунального підприємства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.01.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 910/24315/15 відхилити повністю.

2. Дана ухвала направляється сторонам та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О. В. Гумега